Справа № 357/2790/26
1-кс/357/430/26
26 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 42026112030000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
23.02.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло поштою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 42026112030000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що до відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який неодноразово продовжено по теперішній час. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», перетинання громадянами України (далі - громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з документів, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Окрім вказаного, п. 2-1 вище наведеною постановою КМУ визначено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, зазначені у пунктах 2-1 та 2-2, а також інші військовозобов?язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому восьмому частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , достовірно знаючи про встановлені на період воєнного стану обмеження щодо виїзду військовозобов'язаних громадян України чоловічої статті за кордон, які з метою ухилення від призову за мобілізацією мають намір виїхати за кордон, переслідуючи корисливий мотив, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12 грудня 2025 року, почали реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Так, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12 грудня 2025 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою призовного віку та військовозобов'язаним, цікавиться можливістю перетнути державний кордон України в незаконний спосіб, запропонував останнім за грошову винагороду для себе, тобто для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в сумі 7 500 доларів США, організувати незаконне переправлення через державний кордон України. В подальшому, 18.02.2026 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 в ході переписки в месенджері «Телеграм» із ОСОБА_7 , обговорив умови незаконного перетину державного кордону та повідомив план та порядок незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, зокрема шляхом безпосереднього переходу через державний кордон України поза межами пунктів митного контролю. Згідно плану, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 за допомогою власного автомобіля марки «Хюндай Соната», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мали здійснити доставку останнього до одного із прикордонних населених пунктів Чернівецької області для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами митного контролю, та вартість таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначили для ОСОБА_7 7500 доларів США. Так, 19.02.2026 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53К, зустрілись із ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, та в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою поряд із автомобілем марки «Хюндай Соната», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останні прибули на зустріч, де домовились про те, що привезуть ОСОБА_7 в Чернівецьку область, де останній передасть їм грошові кошти в сумі 7500 доларів США за доставку останнього до одного із прикордонних населених пунктів Чернівецької області для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами митного контролю.Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 посадили ОСОБА_7 до автомобіля марки «Хюндай Соната», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, продовжили реалізовувати свій протиправний умисел, направившись із вказаного місця до Чернівецької області, однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести до кінця, оскільки останні вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення вказаного кримінального правопорушення.Перевіркою вказаних діянь встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням транспортного засобу - легкового автомобілю марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Проведеним оглядом місцевості від 19.02.2026 поблизу паливно-розливної колонки №4 на території АЗС «MARSHAL», що розташована за адресою: вулиця Європейська, 110 село Фурси Білоцерківського району Київської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До суду направила заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності, зазначивши, що підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.
Крім того, старшим слідчим ОСОБА_3 до суду направлено лист, у якому вона повідомила підозрювану, яка перебуває в ДУ «Київське СІЗО», про розгляд вказаного клопотання.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_8 - також подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вищевказаного, об'єкти вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_6 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то слідчий судддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 42026112030000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Однак, як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме закінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області надійшов рапорт ст. о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , про те, що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, на території Білоцерківського району Київської області, організовують незаконне переправлення осіб через держаний кордон України.
За даним фактом 06.01.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026112030000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
19.02.2026 кримінальне провадження №42026112030000006, відомості про яке 06 січня 2026 року було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_10 вище зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на майданчик тимчасового тримання.
У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль (марка, модель, реєстраційний номер) використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме - для перевезення осіб з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.
Відповідно до ст. 98 Кримінальний процесуальний кодекс України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить ОСОБА_5 відповідає критеріям речового доказу, оскільки: використовувався як знаряддя вчинення злочину; може містити сліди кримінального правопорушення (відбитки пальців, біологічні сліди, дані навігаційних систем, мобільні пристрої тощо); має значення для встановлення маршруту руху, кола причетних осіб та способу вчинення злочину.
Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди; можливої конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя враховує, що прокурор звертаючись із вище зазначеним клопотанням, довів що існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, невжиття заходу у вигляді арешту може призвести до відчуження транспортного засобу, його перереєстрації, зміни технічного стану, знищення або втрати доказових властивостей.
Застосований захід є співмірним завданням кримінального провадження та не порушує принцип розумності й пропорційності втручання у право власності.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що також обґрунтовує необхідність накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні. підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором в поданому клопотанні доведено, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить ОСОБА_5 .
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт вказаного вище майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 42026112030000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.02.2026 під час огляду місцевості за адресою: вулиця Європейська, 110 село Фурси Білоцерківського району Київської області поблизу паливно-розливної колонки №4 на території АЗС «MARSHAL», а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-код: НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зберігати автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область Білоцерківський район 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква - Тетієв - Липовець - Гуменне», кадастровий номер: 3220489500:01:029:0160 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном та відчужувати до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та для відома підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддяОСОБА_11