Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/16957/24
Провадження № 2/357/2178/26
24 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Кардаш О. Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження у вище вказаній справі було зупинено та призначено по справі посмертну судову-психіатричну експертизу.
Судом 23.06.2025 р. за вх. №35203 отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи №357/16957/24.
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було задоволено.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 .
Судом 08.12.2025 р. за вх. №71607 отримано відповідь на ухвалу суду від 30.10.2025, в якій Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» повідомило, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував. Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» відсутня.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було задоволено; матеріали справи направлено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а провадження у справі зупинено.
Судом 10.02.2026 р. за вх. №8573 отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому експерт з метою повноти та об'єктивності експертного дослідження, керуючись п..2 ч.6 ст.72 ЦПК України, просив надати наступні додаткові матеріали: 1) медичну карту амбулаторного хворого (записи медичних оглядів із електронної медичної карти) із КНП БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 65А) на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) медичну карту стаціонарного хворого із КНП БМР «Білоцерків міська лікарня №2» за період з 30.04.2024 по 06.05.2024 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Клопотання мотивовано тим, що наданих на клопотання експерта додаткових матеріалах (медико - експертна справа №11611) міститься інформація, що ОСОБА_3 отримував амбулаторну медичну допомогу в КНП БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 65А). Крім того, згідно з копіями довідки та виписки з МКСХ (том 1, а.с. 24, 25) ОСОБА_3 30.04.2024 (через тиждень після укладання спірного заповіту) був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою від 11 лютого 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2026 року.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи клопотання експерта по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов'язаних із проведенням експертизи.
Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» медичну карту амбулаторного хворого (записи медичних оглядів із електронної медичної карти) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» медичну карту стаціонарного хворого за період з 30.04.2024 до 06.05.2024 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання по справі відкладено до 11 год. 00 хв. 11 березня 2026 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Б. І. Кошель