Справа № 355/82/26
Провадження № 2/355/508/26
24 лютого 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю секретаря судового засідання Білоног В. О.,
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 січня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Логош Тетяни Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.01.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 24.02.2026.
23.02.2026 представник позивача Логош Тетяна Василівна подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку, а також відшкодуванням витрат позивача на сплату судового збору.
Відтак, представник позивача не просила вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.
У судове засідання 24.02.2026 сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття цивільного провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача про закриття цивільного провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, оскільки вирішення юридичної долі поданого позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.
Вирішуючи по суті питання закриття провадження у справі, суд зазначає та виснує таке.
Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду та на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 295/16212/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 519/1304/21 та 01 жовтня 2024 року у справі №201/2448/22 такого змісту.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, скористався своїм правом на подання заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення. При цьому, суд констатує, що подана заява про закриття провадження не порушує прав та не суперечить інтересам сторін та інших осіб, а законом не ставиться у залежність вирішення даного питання через волевиявлення інших учасників справи.
Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо питання повернення сплаченого судового збору суд керується таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжна інструкція №НА00003239 від 19.01.2026).
Як передбачено ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За вказаних обставин, з огляду на те, що позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову в цій справі, з огляду також на те, що в заяві про закриття провадження позивачем зазначено, що відповідачкою відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, суд цією ухвалою не вирішує питання повернення сплаченого судового збору.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 13, 133, 255, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Логош Тетяни Василівни про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 25.02.2026.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА