Справа № 357/9569/25 Суддя (судді) першої інстанції: Бебешко М.М.
25 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів: Оксененка О.М.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Красновій О.Р.,
за участі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-
20 червня 2025 року адвокат Нестройний Олександр Григорович в інтересах позивача ОСОБА_1 , через «Електронний суд», звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4952532, винесену 12 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с.1-7).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.87-96).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, передбачені статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України та статті 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом», а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, з огляду на що, зважаючи на відсутність доказів вчинення за вказаних у оспорюваній постанові обставин за участі водія указаного у постанові транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху, вважав, що постанова серії ЕНА №4952532 від 12 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Не погоджуючись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, Департамент патрульної поліції 07 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у справі №357/9569/25 є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву, поданого до суду першої інстанції, відеозапис із приладу «TruСAM» ТС 000681, який дає змогу об'єктивно та всебічно оцінити обставини справи, оскільки із зазначеного відео чітко видно марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, а також зафіксовану швидкість його руху, а тому, на думку представника відповідача, не має потреби у додаткових фотозображеннях із вказаного приладу. Апелянт стверджує, що долучити фотозображення транспортного засобу з приладу «TruСAM» ТС 000681 до відзиву на стадії першої інстанції представник відповідача не мав технічної можливості, оскільки відповідне зображення не завантажувалося до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» через формат файлу. Після зміни формату файлу, додатково надіслано апеляційному суду разом із апеляційною скаргою фотозображення транспортного засобу на якому зафіксовано вчинене позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. На думку представника відповідача, некоректно зазначений поліцейським час руху транспортного засобу марки «WOLKSVAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в оспорюваній постанові серія ЕНА №4952532 від 12 червня 2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, та є опискою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що відеозапис з назвою «Фіксація Капустін» є неналежним та недостовірним доказом, оскільки він не відповідає реальній обстановці та містить ознаки монтажу, що є порушенням розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, згідно якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу. В апеляційній скарзі представник відповідача стверджує, що фотозображення із приладу «TruCAM» ТС000618 не було надано внаслідок відсутності технічної можливості, оскільки відповідне зображення не завантажувалось через формат файлу. У відповідності до частин першої та четвертої статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Втім, такого повідомлення не було, а фотозображення з'явилось лише після того, як суд першої інстанції зауважив на його важливості.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
За змістом частини п'ятої статті 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.
Постановою поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області капрала поліції Святецької Тетяни Петрівни від 12 червня 2025 року серії ЕНА №4952532 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до змісту оспорюваної постанови від 12 червня 2025 року серії ЕНА №4952532, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 10:33:01 в с. Шкарівка, 118 км а/д Р-04 Київ-Звенигородка, керуючи транспортним засобом марки «WOLKSVAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, де обмежено швидкість руху до 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 23 км/год, порушивши пункт 12.4 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruСAM» TC 000681 (а.с.13).
Відповідно до пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту», 5.52 «Кінець населеного пункту».
Згідно пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оспорюваною постановою відповідача серії ЕНА №4952532 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За змістом частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху відповідно до частини першої статті 122 КУпАП.
У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що згідно відеозапису, наданого відповідачем Департаментом патрульної поліції, встановлено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювався приладом «TruСAM», проте не зафіксовано серійного номеру вказаного приладу та геолокації вимірювання.
З наданого до суду першої інстанції відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським 12 червня 2025 року о 10 год 28 хв зафіксовано швидкість руху транспортного засобу у 73 км/год, фіксація здійснена приладом «TruСAM». Тривалість відеозапису становить 3,6 секунди.
Інші відеозаписи, що надані Департаментом патрульної поліції до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 є записами з бодікамер поліцейських на яких видно, що 12 червня 2025 року о 10 год 33 хв транспортний засіб марки «WOLKSVAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччідороги у зупиненому положенні. Надані в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відеозаписи з бодікамер патрульних не містять момент початку фіксації вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача та не містять моменту його зупинки і пред'явлення результатів відповідної фіксації факту перевищення швидкості на 23 км.
Крім того, в наданому відео з бодікамери поліцейського працівник поліції під час розмови з позивачем ОСОБА_1 заявив: «…10 людей перед вами їхали тоже 73 км…». Вказане свідчить про підстави для сумнівів в коректності фіксації та роботи технічного приладу «TruСAM» 12 червня 2025 року.
Представником відповідача до суду апеляційної інстанції долучено фото зображення, яке здійснено приладом «TruСAM». Із зазначеного фото видно час, марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, із зазначенням швидкості руху (10 год 28 хв 12 червня 2025 року) та серійного номеру приладу «TruСAM», яким капрал поліції Святецька Т.П. вимірювала швидкість руху транспортного засобу марки «WOLKSVAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 12 червня 2025 року.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що відповідачем вказане фото до суду першої інстанції не надавалося.
Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушення, яке інкриміноване позивачу ОСОБА_1 , було вчинено 12 червня 2025 року о 10 год 33 хв, тоді як на відеозаписі, наданому представником відповідача, зафіксовано час перевищення швидкості о 10 год 28 хв транспортним засобом марки «WOLKSVAGEN». Модель і державний номерний знак автомобіля на цьому відео розгледіти не виявилось можливим. При цьому 12 червня 2025 року о 10 год 33 хв автомобіль позивача вже перебував на узбіччі дороги у зупиненому положенні і відбувалася процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відтак, 12 червня 2025 року о 10 год 33 хв не могло бути вчинено перевищення швидкості, тобто - адміністративне правопорушення, за яке позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні переконливі докази на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом», а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, з огляду на що, зважаючи на відсутність доказів вчинення за вказаних у оспорюваній постанові обставин за участі водія указаного у постанові транспортного засобу порушення ПДР, постанова серії ЕНА №4952532 від 12 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року по справі №357/9569/25 - без змін.
Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у справі №357/9569/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: О.М. Оксененко
Ю.К. Черпак