П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 489/6821/25
Перша інстанція суддя Микульшина Г.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
при секретарі Ісмієвій А.І.
за участі
представника апелянта Бабіча В.О.
представника відповідача Семенцевої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПД/МК/13910/ПО69/ПТ/ПС від 01 серпня 2025 року.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення позову без задоволення, так як у межах спірних правовідносин апелянтом, як керівником ТОВ «МОПАС», належним чином та у встановлені строки виконано припис Держпраці від 28 травня 2025 року, шляхом видання наказу про поновлення дії трудових догорів з працівниками ТОВ «МОПАС», починаючи з 13 червня 2025 року.
При цьому, апелянт наголошує, що припис Держпраці від 28 травня 2025 року не містив вимог щодо визначення конкретної дати поновлення дії трудових догорів з працівниками ТОВ «МОПАС».
Крім того, апелянт зазначає, що суб'єктом владних повноважень порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, так як протокол у справі про адміністративне правопорушення складено за відсутності апелянта та його належним чином не сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З іншого боку, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення позову без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2025 року Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері праці у вигляді перевірки був складений акт № ПД/МК/9687/085, у якому встановлено порушення трудового законодавства в частині виявлення факту призупинення трудових договорів з 29 працівниками, за умови часткового відновлення діяльності ТОВ «МОПАС» (а.с. 7-11).
Тому, 28 травня 2025 року Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено припис про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору № ПД/МК/8053/085П, яким зобов'язано директора ТОВ «МОПАС» ОСОБА_1 усунути порушення законодавства про працю шляхом відновлення дії трудового договору з 29 працівниками ТОВ «МОПАС» (перелік працівників зазначений у Приписі) у зв'язку з відновленням господарської діяльності та можливістю забезпечення Товариством виконання обов'язків передбачених трудовим договором (а.с. 12). Встановлений директору ТОВ «МОПАС» термін виконання припису склав 14 календарних днів.
В свою чергу, 12 червня 2025 року директором ТОВ «МОПАС» Поганюком О.В. видано наказ № 7, відповідно до якого поновлено дії трудових договорів з працівниками, визначеними в додатку № 1 до цього наказу (а.с. 15).
Листом від 27 червня 2025 року ТОВ «МОПАС» повідомило Міжрегіональне управління Держпраці про виконання Припису з долученням відповідних підтверджуючих документів, у тому числі з наданням копій первинних документів.
Проте, 14 липня 2025 року Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання раніше виданого припису суб'єкта господарювання ТОВ «МОПАС».
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 17 липня 2025 року Міжрегіональним управлінням Держпраці складено акт № ПД/МК/9687/085-ПД/МК/13910/П069, яким встановлено порушення абз. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» в частині невиконання вимог припису в частині невжиття дієвих заходів по скасуванню призупинення дії трудових договорів з 29-ма працівниками з моменту відновлення діяльності та можливості забезпечення товариством виконання обов'язків працівниками, передбачених трудовими договорами а саме з 29 березня 2023 року.
Крім того, 01 серпня 2025 року заступником начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ріалко В.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПД/МК/13910/П069/ПТ/ПС, відповідно до якої інформація, яка надана директором ТОВ «МОПАС» на виконання вимог припису, свідчить про його невиконання щодо скасування призупинення дії трудових договорів з 29 працівниками ТОВ «МОПАС» з дати відновлення трудової діяльності ТОВ «МОПАС» - 29 березня 2023 року. Враховуючи викладене, директором ТОВ «МОПАС» в порушення абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2136 не виконано вимоги припису, що є порушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП. На ОСОБА_1 , директора ТОВ «МОПАС», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 60-61).
Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суб'єктом владних повноважень правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв'язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором.
Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.
Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.
Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.
При цьому, згідно ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по справі про адміністративне правопорушення № ПД/МК/13910/ПО69/ПТ/ПС від 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МОПАС», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 188-6 КУпАП.
В даному випадку, оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення за неналежне виконання припису Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору № ПД/МК/8053/085П від 28 травня 2025 року.
Так, зазначеним приписом, за наслідком виявлення допущеного позивачем порушення вимог ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зобов'язано усунути порушення законодавства про працю, шляхом відновлення дії трудового договору з 29 працівниками ТОВ «МОПАС» у зв'язку з відновленням господарської діяльності ТОВ «МОПАС».
В свою чергу, наказом директора ТОВ «МОПАС» «Про поновлення дії трудових договорів з працівниками ТОВ «МОПАС» поновлено дію трудових договорів з працівниками починаючи з 13 червня 2025 року.
Проте, за наслідком наявності у Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці переконання про те, що дія відповідних трудових договорів мала бути поновлена з моменту її призупинення, а саме з 29 березня 2023 року, позивача, як директора ТОВ «МОПАС», притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання вимог зазначеного припису.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що припис Держпраці № ПД/МК/8053/085П від 28 травня 2025 року не визначав конкретної дати з якої мала бути поновлена дія трудових догорів з працівниками ТОВ «МОПАС».
При цьом, неточність вимог зазначеного припису, на переконання колегії суддів, не може свідчити про вчинення позивачем спірного правопорушення, оскільки позивачем дослівно виконано зобов'язальну частину відповідного припису.
Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невиконання законних вимог посадових осіб Держпраці, а не за порушення вимог ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.
З іншого боку, щодо дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення № ПД/МК/13910/ПО69/ПТ від 17 липня 2025 року наявні письмові пояснення та підпис позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача належним чином ознайомлено із змістом зазначеного протоколу та вручено його копію.
З іншого боку, позивач зазначає, що його належним чином не було сповіщено про дату та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення.
Між тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія запрошення № ПД/3.2/7019-25 від 24 липня 2025 року, яким позивача запрошено на розгляд його справи 01 серпня 2025 року.
При цьому, на підтвердження факту вручення зазначеного запрошення позивачу, суб'єктом владних повноважень надано копії фіскального чека та рекомендованого повідомлення, з яких не вбачається факту вручення позивачу відповідного поштового відправлення, а також причин та дати повернення такого відправлення за наслідком неможливості його вручення позивачу.
Тому, колегією суддів 12 лютого 2026 року у судовому засіданні витребувано у суб'єкта владних повноважень відповідну інформації та докази.
Проте, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, суб'єктом владних повноважень повторно надано суду аналогічну копію рекомендованого повідомлення, а не самого поштового відправлення (конверту).
Тому, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено факту своєчасного сповіщення позивача про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає протиправною оскаржувану постанову.
При цьому, враховуючи факт закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 139, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасувати рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по справі про адміністративне правопорушення № ПД/МК/13910/ПО69/ПТ/ПС від 01 серпня 2025 року.
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 1 211,20 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук