П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1976/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області, а саме:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №33245/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №33243/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.
Крім того, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 8 212,80 грн.
При цьому, позивачем 12 лютого 2026 року подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року для вирішення питання про додаткове стягнення судового збору, розміром 4 106,40 грн.
Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити додатковий розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору.
При цьому, як зазначено вище, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року вже здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 8 212,80 грн.
Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В даному випадку, ставка судового збору за подання позовної заяви в електронній формі склала 3 285,12 грн (410 640,21 х 1% х 0,8).
В свою чергу, позивачем, згідно платіжної інструкції № 2 від 21 січня 2025 року, сплачено за подання позовної заяви 4 106,40 грн судового збору, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 821,28 грн.
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі склала 4 927,68 грн (410 640,21 х 1% х 150% х 0,8).
В свою чергу, позивачем, згідно платіжної інструкції № 18 від 12 червня 2025 року, сплачено за подання апеляційної скарги 6159,60 грн судового збору, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 1 231,92 грн.
Враховуючи викладене, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги склала 8 212,80 грн, а надмірно сплачена сума судового збору - 2053,20 грн
Таким чином, відсутні правові підстави для додаткового стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом, а як наслідок відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
З іншого боку, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В свою чергу, як зазначено вище, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено положеннями ЗУ «Про судовий збір» розмірі, на 1 231,92 грн.
Тому, з метою уникнення надмірного формалізму та враховуючи принцип процесуальної економії, колегія суддів вважає, що апелянту можливо повернути надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі даної заяви про ухвалення додаткового рішення суду.
З іншого боку, щодо надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає, що позивач має право на звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 18 від 12 червня 2025 року, розміром 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн 92 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук