25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/2075/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №280/2075/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
20.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-04/5556 від 23.09.2024, виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного із застосуванням абзацу 5 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2024 року, виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини другої ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №280/2075/25 позовну заяву задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі №280/2075/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п'ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для цілей визначення посадового окладу.
24 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відпала необхідність зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, адже існує позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 17 лютого 2026 № 200/2309/25, яка знімає спірні питання щодо застосування закону, оскільки справа, розглянута Верховним Судом, є подібною тій, що розглядається.
Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».
На думку позивача, справа № 200/2309/25, розглянута Верховним Судом, та справа №280/2075/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, є подібними.
Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мать право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач може покладатися на власний розсуд щодо необхідності поновлення провадження у справі, адже йому належіть право обрання належного способу захисту свого права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 237, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №280/2075/25 - поновити, призначивши її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03 березня 2026 р. без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун