26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/11926/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оперком» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оперком» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо вчинення необхідних дій з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата».
Зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата».
Визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо вчинення необхідних дій з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата».
Зобов'язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оперком» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
ОБ'ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Позивач зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.
Колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 14000грн. До відзиву було додано акт надання послуг №268 від 09.10.2025 на суму 14000грн.
Під час прийняття постанови у цій справі, Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у стягненні з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відтак, питання розподілу понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції вирішено при ухваленні постанови, а тому правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11926/25 відсутні.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оперком» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш