Ухвала від 26.02.2026 по справі 160/7449/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/7449/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/7449/25 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі № 160/7449/25 позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" задоволено.

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі № 160/7449/25, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.10.2025 року, скаржником не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надання належних доказів.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі № 160/7449/25 у розмірі 3633,60 грн. відповідно до платіжної інструкції від 30.09.2025 №2778.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.09.2025 №2778 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір за реквізитами суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 3633,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі № 160/7449/25.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.10.2026 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі № 160/7449/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн. відповідно до платіжної інструкції від 30.09.2025 №2778.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/7449/25- задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції від 30.09.2025 №2778 у розмірі 3633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

Попередній документ
134394288
Наступний документ
134394290
Інформація про рішення:
№ рішення: 134394289
№ справи: 160/7449/25
Дата рішення: 26.02.2026
Дата публікації: 02.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (30.10.2025)
Дата надходження: 06.10.2025
Предмет позову: скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
14.04.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.04.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.05.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.05.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.05.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.06.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
САФРОНОВА С В
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
САФРОНОВА С В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання"
представник відповідача:
Михайловська Анастасія Романівна
представник позивача:
Харитонов Єгор Борисович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КОРШУН А О
ЧЕПУРНОВ Д В
ШАЛЬЄВА В А