26 лютого 2026 року, м. Дніпросправа № 160/13754/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю. (доповідач)
судді: Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року
у справі №160/13754/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром»
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2025 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 визнано неповажними підстави вказані скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2026 визнано неповажними підстави вказані скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
11.02.2026 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 визнано неповажними підстави вказані скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
25.02.2026 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено про вчинення відповідачем послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
Вирішуючи подане скаржником клопотання, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Проаналізувавши аргументи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов'язку своєчасної його сплати.
Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.
Відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності коштів не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.
Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, будь-яких відомостей про час і обсяг надходжень на рахунок Управління для сплати судового збору заява не містить. Скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі, а також жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір в майбутньому (протягом певного терміну).
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність об'єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання скаржнику додаткового часу для усунення недоліків скарги.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, до суду не надано документа про сплату судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З врахуванням того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені інші поважні підстави для поновлення строку, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі № 160/13754/25.
Ухвала набирає законної сили "26" лютого 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.
Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: А.В. Суховаров