19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/684/25
Головуючий суддя І інстанції - Казанчук Г.П.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Фудстор'' на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в адміністративній справі №340/684/25 за позовом Приватного підприємства ''Фудстор'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство ''Фудстор'' звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №0000184270905 про застосування до приватного підприємства ''Фудстор'' штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №0000184280905 про застосування до приватного підприємства ''Фудстор'' штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №00001843000905 про застосування до приватного підприємства ''Фудстор'' штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та роз'єднано позовні вимоги у справі №340/283/25, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги:
1) ПП ''Фудстор'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №0000184280905 про застосування до ПП ''Фудстор'' штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.
2) ПП ''Фудстор'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №00001843000905 про застосування до ПП ''Фудстор'' штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.
У провадженні справи №340/684/25 залишились позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 року №00001843000905.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ''Фудстор'' було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство ''Фудстор'' звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було встановлено фактів наявності у позивача у продажу алкогольних напоїв, які марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Крім того зазначено про проведення перевірки з порушенням приписів ПК України.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ПП ''Фудстор'' зареєстроване як юридична особа 25.09.2019 року, одним із видів діяльності є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.10.2024 № 791-п "Про проведення фактичних перевірок" на підставі пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України зобов'язано провести протягом жовтня 2024 року фактичні перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операції, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари, а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в України, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державною фіксованих цін, граничних розмірів торгівельної надбавки. Підставою для винесення наказу зазначено п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, ЗУ ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' (надалі - наказ).
15.10.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку в магазині ''Маркетопт'', що розташований у м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля,9/а, в якому здійснює господарську діяльність ПП ''Фудстор''.
За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 15.10.2024 (реєстраційний № 15700/11/28/РРО/43249048 від 24.10.2024) із зазначенням у висновку перевірки, зокрема, про порушення ПП ''Фудстор'' абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' в частині здійснення реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку не знайденими в базі згенерованих МАП (не позначеними марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством). Акт підписаний адміністратором магазина, яка безпосередньо була присутня під час проведення фактичної перевірки (надалі - акт перевірки, 86-88).
У п.2.8 акту перевірки зазначено, що у ході перевірки вибірковим аналізом аналітичної системи СОД РРО встановлено, що в магазині Маркетопт через РРО ф№ 3000750321 з видачею розрахункових документів не встановленої форми, оскільки у фіскальних чеках відсутні обов'язкові реквізити - марки акцизного податку. Так, вибірковим аналізом баз даних ДПС СОД РРО виявлено роздрукування розрахункових документів, в яких відсутнє ''Цифрове значення марки акцизного податку'' та алкогольні напої на загальну суму 494 грн (Додаток 1). Крім того, встановлена роздрібна торгівля не маркованими алкогольними напоями, а саме: згідно чеку від 15.03.2024 №175 реалізовано бренді «Таїрово ХО Преміум» з відображенням у чеку марки акцизного податку, яка не знайдена в базі згенерованих МАП.
На підставі акту перевірки, ГУ ДПС в Кіровоградській області складено податкове повідомлення - рішення від 14.11.2024 року № 00001843000905, яким застосовано до ПП ''Фудстор'' штрафну санкцію за порушення абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' в розмірі 17000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.47).
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в суді, позивачем не було спростовано факт здійснення реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, що відображено у фіскальному чеку №3000750321 від 15.03.2024 (а.с.164), натомість відповідачем вірно зафіксоване це порушення в акті перевірки, що свідчить про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Також зазначено, що перевірка податковим органом проведена з дотриманням приписів ПК України.
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.
Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.
На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.
Водночас, попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підставі та обов'язкові умови (обставини), що є необхідною передумовою для її здійснення. Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.
За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно підпункту 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки:
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2024 року по справі № 420/9909/23, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається зі змісту наказу про призначення фактичної перевірки від 14.10.2024 № 791-п підставою для призначення перевірки визначено п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи видно, що наведений наказ було прийнято на підставі листа ДПС України від 26.02.2024 №5079/7/99-00-07-04-02-07 щодо проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію підакцизної продукції, проводять розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій, та обсяги доходу яких не відповідають мінімальним витратам у зв'язку з отриманням такого доходу та листа ДПС України від 11.10.2024 №28395/7/99-00-07-03-02-07 щодо проведення фактичних перевірок, за встановленими ризиками у діяльності платників податків, зокрема низки МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у мережі магазинів платника податків, без коректного відображення цифрового значення штрихового коду МАП (серія та номер) у фіскальних чеках РРО.
Відповідно до листа ДПС України від 11.10.2024 №28395/7/99-00-07-03-02-07, за результатами проведеного аналізу встановлено ризики у діяльності ПП «Фудстор», зокрема виявлено інформацію щодо низки МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у мережі магазинів платника податків без коректного відображення цифрового значення штрихового коду МАП у фіскальних чеках РРО.
Відтак, оскільки приписи п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України встановлюють окрему підставу для проведення фактичної переврікри, а саме у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо правомірності наведеного наказу.
Що стосується посилань позивача на те, що під час проведення перевірки відповідач фактично здійснював контроль саме у сфері, охопленій підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як вже зазначалось, наказ про призначення фактичної перевірки від 14.10.2024 № 791-п був прийнятий на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
Так, аналізуючи вищенаведені доводи позивача, колегія суддів апеляційного суду враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.01.2026 року по справі № 340/283/25, в яких зазначено, що з огляду на усталену і сформовану позицію Верховного Суду з питання застосування підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і пункту 81.1 статті 81 ПК України, колегія суддів вважає, що суди повинні були не лише з'ясувати підстави, встановлені ПК України для призначення і проведення фактичної перевірки, але й встановити, яка саме фактична підстава для проведення такої мала місце конкретно у цій справі.
Ключовим для правильного вирішення спору є встановлення не лише формального переліку норм, зазначених у наказі, а відповідності між конкретною юридичною підставою перевірки та реальним предметом контрольних заходів, які фактично здійснювалися контролюючим органом.
Як видно з акту фактичної перевірки, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення рішення, предметом перевірки було дотримання позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявність ліцензій, патентів, свідоцтв.
В свою чергу, в наведеному акті камеральної перевірки було встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з маркою акцизного податку, яка не зареєстрована.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 Верховний Суд зазначив, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб'єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Як вже зазначалось, відповідно до листа ДПС України від 11.10.2024 №28395/7/99-00-07-03-02-07, на підставі якого було прийнято наказ про призначення фактичної перевірки, за результатами проведеного аналізу встановлено ризики у діяльності ПП «Фудстор», зокрема виявлено інформацію щодо низки МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у мережі магазинів платника податків без коректного відображення цифрового значення штрихового коду МАП у фіскальних чеках РРО.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстава для призначення фактичної превірки, предмет фактичної перевірки та висновки фактичної перевірки співпадають, що свідчить про відповідність між конкретною юридичною підставою перевірки та реальним предметом контрольних заходів, які фактично здійснювалися контролюючим органом.
Щодо суті інкримінованих позивачу порушень, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно ч. 4 ст. 11 вказаного Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1).
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Так, хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону № 481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Як свідчать встановлені обставини справи, спірне рішення було прийнято відповідачем, з огляду на продаж позивачем алкогольного напою та роздрукування чеку, в якому відсутнє цифрове значення марки акцизного податку на загальну суму 494.00 грн. Також, встановлено роздрібну торгівлю не маркованими алкогольниим напоями, а саме згідно чеку від 15.03.2024№ 175 реалізовано бренді «Таїрово» з відображенням у чеку марки акцизного податку, яка не знайдена в базі задекларованих МАП.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що порушенням Закону №481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є, в тому числі, й реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а немаркованими вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. Отже, продаж алкогольних напоїв із порушенням цих вимог утворює склад правопорушення, за який на позивача було накладено штрафні санкції.
З матеріалів справи видно, що наведена інформація була встановлена відповідачем на підставі СОД РРО.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.
При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.04.2025 по справі № 520/2504/23, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
В свою чергу, доказів, які б спростовували наведену інформацію, позивачем, всупереч приписам ч. 1 ст. 77 КАС України, надано не було.
Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення прийнято відповідачем із дотриманням приписів чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Фудстор'' - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в адміністративній справі №340/684/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва