Справа № 214/8441/24
2-р/214/1/26
25 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
представника позивача - Гладченка А.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Марини Сергіївни про роз'яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд,
Позивач Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов'язати відповідачу звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:06:041:0081 та 1211000000:06:041:0082 і знаходяться біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться, посилаючись на невиконання відповідачкою судових рішень. В
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області від 05 березня 2025 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:06:041:0081 та 1211000000:06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021, шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.
Головний державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Олійник М.С. звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на нечіткий виклад його змісту, оскільки вказане судове рішення є неясним та незрозумілим для державного виконавця при його виконанні. Так, при виході за місцем вчинення виконавчих дій з метою організації виконання рішення суду 05.03.2025 встановлено, що на земельній ділянці, щодо якої було винесено рішення суду у справі № 214/8441/24, знаходиться житлова будівля, яка на час розгляду справи належала відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на праві приватної власності ТОВ «Елітстрой ЛТД». Саме в межах нежитлового приміщення розташовані об'єкти бізнесу, зазначені в тексту судового рішення, тому просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду.
Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20) зазначив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Разом з тим, текст заяви про роз'яснення судового рішення державного виконавця свідчить про неможливість виконання судового рішення з огляду на протиріччя у праві власності на спірні нежитлові приміщення, виявлені при виконанні судового рішення, однак зазначені у заяві обставини не свідчать про нечіткість чи незрозумілість резолютивної частини тексту рішення суду, не зазначено нечітких чи незрозумілих положень тексту судового рішення і державним виконавцем.
При цьому встановлені державним виконавцем обставини в ході виконання судового рішення, виходять за рамки розгляду справи № 214/8441/24 та впливають на суть рішення у справі, що порушує вимоги статті 271 ЦПК України.
Тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволені заяви головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Марини Сергіївни про роз'яснення судового рішення - повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 26 лютого 2026 року.
Суддя А.В. Ткаченко