26 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/539/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши, у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі № 620/539/26 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
15.01.2026 Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 16.01.2026), у якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області по незарахуванню на електронний рахунок Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в СЕА ПДВ сум вилучених коштів та некоригуванню даних рахунку;
зобов'язати Державну податкову службу України скоригувати дані електронного рахунку з ПДВ Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на суму коштів 1 003 895,75 грн вилучених Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість; на суму коштів 833 143,40 грн, списаних Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області у відповідності з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі № 620/8238/21 згідно листа № 1521/6/25-01-13-02-12 від 07.02.2022 та на суму коштів 2 465 000 грн, сплачених Акціонерним товариством «Хімтекстильмаш» з поточного рахунку на погашення заборгованості з ПДВ.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 20.01.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Зокрема, у наданих суду 12.02.2026 додаткових поясненнях Державна податкова служба України зазначає, що станом на дату надання інформації за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС залишок узгоджених податкових сум податкових зобов'язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання у повному обсязі та підлягає коригуванню відповідно до вимог пункту 20 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 складає 0,00 гривень, тобто станом на 06.02.2026 відсутній предмет позовних вимог платника податку, електронний рахунок Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» приведено у відповідність шляхом направлення до Казначейства коригуючого реєстру на суму заборгованості.
16.02.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що в період з 26.01.2026 до 05.02.2026 відповідачем скориговано дані підрозділу «Реєстр тразакцій СЕА ПДВ» електронного кабінету платника податків і станом на 13.02.2026 заборгованість згідно графи «Сума заборгованості» становить 0,00 грн. Проте Державною податковою службою України не проведено коригування даних підрозділу «Реєстр операцій СЕА ПДВ» електронного кабінету платника податків згідно графи «Сума ліміту» якого сума ліміту становить: - 1 188 853, 20 грн, що призводить до того, що на вказану суму відповідачем не реєструються податкові накладні, виписані Акціонерному товариству «Хімтекстильмаш», що вказує на те, що в цій частині залишається спір між учасниками справи.
В цьому контексті суд зазначає, що в адміністративному судочинстві України діє принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який зобов'язує суд вживати активних дій для встановлення обставин.
Тож, вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
За змістом частин другої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини першої, третьої, дев'ятої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Частиною третьою статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно зобов'язати Державну податкову службу України надати письмові пояснення, щодо зазначеної інформації представником позивача, щодо непроведення коригування даних підрозділу «Реєстр операцій СЕА ПДВ» електронного кабінету платника податків згідно графи «Сума ліміту» якого сума ліміту становить: - 1 188 853,20 грн, що за позицією позивача, призводить до того, що на вказану суму відповідачем не реєструються податкові накладні, виписані Акціонерному товариству «Хімтекстильмаш» за відсутності заборгованості в останнього з податку на додану вартість та коригування відповідних даних в електронному кабінеті платника податків.
Керуючись статтями 80, 241-242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати Державну податкову службу України надати письмові пояснення, щодо зазначеної інформації представником позивача, щодо непроведення коригування даних підрозділу «Реєстр операцій СЕА ПДВ» електронного кабінету платника податків згідно графи «Сума ліміту» якого сума ліміту становить: - 1 188 853,20 грн, що на думку Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» призводить до того, що на вказану суму відповідачем не реєструються податкові накладні, виписані Акціонерному товариству «Хімтекстильмаш» за відсутності заборгованості в останнього з податку на додану вартість та коригування відповідних даних в електронному кабінеті платника податків.
Попередити Державну податкову службу України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ДУБІНА