26 лютого 2026 року Справа № 580/10820/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку заяву у адміністративній справі №580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
Ухвалою від 13.11.2025 суд (суддя Каліновська А.В.) у прийнятті звіту Ротмістрівської сільської ради від 22.10.2025 в адміністративній справі №580/10820/23 відмовив та встановив депутатам Ротмістрівської сільської ради тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23; зобов'язав кожного з депутатів Ротмістрівської сільської ради подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23.
17.02.2026 вх.8126/26 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/10820/23 відповідно до вимог ст.382, 382-3 КАС України та накласти штраф на депутатів Ротмістрівської сільської ради, які зловмисно ухиляються від виконання судового рішення (без зазначення прізвищ, рішень суду про встановлення зловмисності, матеріалів виконавчого провадження); зобов'язати депутатів Ротмістрівської сільської ради повторно надати звіт виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в адміністративній справі №580/10820/23 (без надання доказів поіменного голосування, без надання відомостей про направлення заяви щодо якої суми штрафу стосовно якого саме депутата).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема кожному депутату з наданням доказів відправлення.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
ОСОБА_1 усупереч ч. 1 ст. 167 КАС України заяві від 17.02.2026 вх.№8126/26 просить накласти штраф на депутатів Ротмістрівської сільської ради, проте на зазначає перелік ПІБ та даних кожного з депутатів, суму штрафу, підтвердження направлення заяви кожному депутату Ротмістрівської сільської ради та не повідомляє інші обставини.
17.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№8063/26 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч закону не виконав судове рішення. Заява за результатом повторного авторозподілу справи після відставки головуючої судді А.В.Руденко надійшла на розгляд судді Бабич Анжеліки Миколаївни, яка дослідивши письмові докази, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке. 12.04.2024 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Руденко А. В. ухвалив рішення, що набрало законної сили 14.05.2024, про повне задоволення позову. Серед іншого суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер 7123787200:02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України. Оскільки згідно з ухвалою (суддя Каліновська А.В.) від 13.11.2025 у прийнятті звіту відповідача від 22.10.2025 відмовлено, установлено депутатам Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23, також зобов'язано кожного з депутатів відповідачаа подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23, судовий контроль у формі звіту вже встановлений та підлягає виконанню у визначені строки, а повторне вирішення вже вирішеного судом питання не допускається.
03.12.2025 суд (суддя С.О.Кульчицький) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2025 в адміністративній справі 580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії задовольнив: виправити описку в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 (суддя Каліновська А.В.) в справі №580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, а саме у вступній та описовій частині ухвали виправити невірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_2 » та вказати правильно « ОСОБА_3 » та у резолютивній частині ухвали помилково вказаного відповідача «Чигиринської міської ради Черкаського райну Черкаської області» вказати правильно «Ротмістрівської сільської ради».
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч. 8 статті 382-3 КАС України якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які у межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт. Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Суд з Діловодства спеціалізованого суду встановив, що ОСОБА_1 17.02.2026 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за вх.№8063/26, що протоколом автоматизованого розподілу між суддями передана судді А.М.Бабич та заявою, поданою без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, ч.1 ст.161 КАС України, п.2 ч.5 ст.160 КАС України без зазначення ПІБ судді у справі, без надання доказів направлення кожному із депутатів та без підтрердження отримання/неотримання звітів у контексті твердження про зловмисність від 17.02.2026 вх.8126/26 ОСОБА_1 , що є похідною до клопотання від 17.02.2026 вх.№8063/26 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому належить поверненню заявнику без розгляду як таку, що свідчить про зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання розподілом матеріалів заяв (одночасне подання 17.02.2026 заяв на підставі ст.382 КАС України метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом).
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Зловживання процесуальними правами не допускається (ст.45 КАС України). Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).
Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз'яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи. КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: встановлення судового контролю і накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, що узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а ЄДРСР 80633373, від 27.06.2019 у справі №807/220/18 ЄДРСР 82707151.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).
Керуючись ст.2, 45, 167, 169, 241-243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 під час подання 17.02.2026 заяви за вх.8126/26 у справі №580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії у межах ст.382 КАС України за попередньо поданої до суду заяви від 17.02.2026 за вх.№8063/26 у межах ст.382 КАС України.
Заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 за вх.№8126/26 повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику та Ротмістрівській сільській раді.
Ухвала складена, підписана 26.02.2026.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА