Справа № 560/1313/21
26 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/1313/21 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 560/1313/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування щодо відмови включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні.
Зобов'язано 11 Комендатуру охорони та обслуговування виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 29 повних календарних років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 560/1313/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до вказаного суб'єкта владних повноважень;
- надати 11 Комендатурі охорони та обслуговування вказівки щодо належного виконання рішення Хмельницького окружного, адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 560/1313/21;
- встановити 11 Комендатурі охорони та обслуговування строк для надання відповіді про належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 560/1313/21.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідач не виконує судове рішення, а про порушення свого права він дізнався з моменту отримання інформації про хід виконавчого провадження.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 набрало законної сили 29.12.2021.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув - 29.12.2024.
Суд не приймає доводи заявника про те, що про порушення свого права він дізнався лише 24.02.2026 з моменту отримання інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Так, отримання зазначеної інформації саме по собі не є юридичним фактом, з яким положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують початок перебігу процесуального строку звернення до суду.
Такі відомості лише фіксують стан виконання судового рішення на відповідну дату та не породжують нового порушення прав заявника, а також не змінюють моменту, коли він об'єктивно повинен був дізнатися про обставини невиконання або неналежного виконання рішення суду.
За таких обставин посилання заявника на дату отримання інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження як на початок перебігу процесуального строку є необґрунтованим.
Із заявою в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду 24.02.2026, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку звернення до суду.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 167, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання в порядку ст. 383 КАС України протиправною бездіяльності 11 Комендатури охорони та обслуговування при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 560/1313/21 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Є.В. Печений