Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 лютого 2026 року Справа № 520/3111/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/3111/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірним дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до вислуги років проходження служби у Головному управлінні МВС у Харківській області за період з 12.01.2015р. по 06.11.2015р., неправильного розрахунку суми грошового забезпечення для обчислення пенсії та обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до положень абз.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09 квітня 1992 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до вислуги років ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) період проходження служби у Головному управлінні МВС у Харківській області за період з 12.01.2015р. по 06.11.2015р., а також обрахувати вислугу років за період проходження служби з 25.09.2014р. по 06.11.2015р. з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби на підставі наказу МВС України від 14.11.2007р. за №431 "Про затвердження Переліку посад працівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років обчисленої згідно грошового атестату №4 від 30.10.2024р. та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію від 30.10.2024р. у розмірі 70% грошового забезпечення, що становить 182316,19 грн., без обмеження її максимального розміру.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн 88 коп..
До суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
“Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/3111/25, які полягають у призначенні та виплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років без врахування усіх складових грошового забезпечення грошового атестату №4 від 30.10.2024р. та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію від 30.10.2024р. у розмірі 70% грошового забезпечення, що становить 182316,19 грн.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/3111/25, а саме щодо обмеження максимального розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/3111/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/3111/25 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду даної заяви.
У разі необхідності притягнути до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.».
Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо неналежного невиконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Дослідивши прохальну частину заяви позивача судом встановлено, що позивач також просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/3111/25 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду даної заяви. У разі необхідності притягнути до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Тобто, заявлені вимоги, які регулюються ст. 382 КАС України.
Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (звіт), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - хоча і є процесуальними питаннями, які пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах та направлені на досягнення однієї мети - повного виконання рішення суду, але вони мають різне процесуальне регулювання, порядок розгляду та принцип притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб.
Таким чином, подання подання однієї заяви, яка містить вимоги, що охоплюються різними статтями, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
У відповідності до абзацу другого частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Отже, суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -
Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/3111/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Тітов О.М.