Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 лютого 2026 року Справа № 520/29908/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказу та постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:
- визнати незаконними дії Держлікслужби у Чернівецькій області, які полягали у проведенні перевірки з 02.10.2025 по 03.10.2025 у магазині "Оптика Kleiman", що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, буд. 20, та складанні акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 і протоколу від 03.10.2025 №000010;
- визнати неправомірними та скасувати наказ Держлікслужби у Чернівецькій області від 01.10.2025 №184 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20", та направлення на проведення перевірки Держлікслужби у Чернівецькій області від 01.10.2025 №000040;
- визнати неправомірною та скасувати постанову Держлікслужби у Чернівецькій області від 20.10.2025 №000010 про застосування стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу;
-вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову покликається на те, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік Держлікслужби не відповідач приписам чинного законодавства, адже 29.11.2024 заступником Голови Держлікслужби затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, однак 10.02.2025 іншим заступником Голови Держлікслужби затверджено зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік. Зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік від 10.02.2025 мають не продовження нумерації секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, а нумерацію заходів з початку (п.1 "Косметична продукція"), а самі зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік від 10.02.2025, мають назву «зміни», а не «доповнення». Секторальний план, на який міститься посилання у відповідях Держлікслужби у Чернівецькій області від 17.10.2025 та від 20.10.2025, не визначає належність зазначених у ньому видів (типів), категорій та/або груп продукції до певного ступеня ризику. розміщення секторального плану на офіційному сайті Держлікслужби, є лише додатковим способом оприлюднення, який не виключає його обов'язкового оприлюднення шляхом опублікування у друкованому медіа відповідного органу ринкового нагляду, а у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом. Проте, відповіді Держлікслужби у Чернівецькій області від 17.10.2025 та від 20.10.2025 не містять інформації про оприлюднення шляхом опублікування саме у друкованому медіа відповідного органу ринкового нагляду, а у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом, секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого заступником Голови Держлікслужби України від 29.11.2024, та змін до нього від 10.02.2025. Відповідно до постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 №303 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно із п.2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення лише позапланових заходів державного нагляду (контролю) і лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. За загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з встановленого мораторію на момент виникнення спірних правовідносин, що стосується діяльності саме Держлікслужби, у відповідності до п.4- 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, є здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Враховуючи зазначене, вважаю, що посадові особи Держлікслужби у Чернівецькій області діяли не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Ні наказ від 01.10.2025 №184 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20", ні направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 №000040 не містять предмету перевірки, а саме конкретного виду (типу), категорії та/або групи продукції, а містять лише вкрай загальні назви продукції такі як: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція. Іншими словами наказ від 01.10.2025 №184 та направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 №000040 містить вказівку на перевірку характеристик будьякої продукції, що входить до сфери діяльності Держлікслужби. Акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 не містить предмету перевірки, а саме конкретного виду (типу), категорії та/або групи продукції, а містять лише вкрай загальні назви продукції такі як: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція. Іншими словами акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 містить інформацію про перевірку характеристик будь-якої продукції, що входить до сфери діяльності Держлікслужби, що, як зазначено вище, є недотриманням основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції, закріплених у ст.5 Закону №2735-VI, та є порушенням обов'язків посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, передбачених ст.17 Закону №2735- VI. Протокол від 03.10.2025 №000010 не містить дійсних пояснень суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яка звертала увагу на грубе порушення приписів чинного законодавства під час проведення перевірки (що і слугувало підставою для прийняття рішення про недопущення посадових осіб до проведення перевірки), а розділ протоколу від 03.10.2025 №000010, де мали б зазначатися ці пояснення, містить інформацію, яка за своїм змістом взагалі не являється поясненнями. Протокол не містить відповідного запису про відмову суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати цей протокол. При цьому розділ протоколу від 03.10.2025 №000010, де мали б зазначатися дані про вручення одного примірника протоколу містить інформацію, яка жодним чином не підтверджує факт вручення одного примірника суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі. Ні акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040, ні протокол від 03.10.2025 №000010, ні постанова від 20.10.2025 №000010 не містять будь-яких доказів щодо створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки саме ОСОБА_1 , а містить дані про телефонне спілкування з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 . Таким чином, зазначення у постанові від 20.10.2025 №000010 інформації про те, що саме ОСОБА_1 створювала перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки є припущенням, що не підтверджується належними та допустимими доказами. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.
Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що розміщення секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік на офіційному сайті Держлікслужби та на сайті спеціалізованого медичного інтернет-видання «Щотижневик АПТЕКА» свідчить про дотримання встановлених вимог. Частиною п'ятою статті 23 1 Закону № 2735-VI визначено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, тобто дата підписання акту 03.10.2025. Згідно пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, є порушенням, за яке передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 23-1 Закону № 2735-VI встановлено вимоги до розпорядчих документів органів ринкового нагляду. Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція. Найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції у наказі від 01.10.2025 №184, направленні на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040 та Акті перевірки характеристик продукції зазначено відповідно до переліку видів продукції затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд». Працівники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками пред'явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040, а також завірену копію направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040, отже не було жодних підстав, для того, щоб не допускати посадових осіб до проведення вищезазначеної перевірки. 03.10.2025 Акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протокол від 03.10.2025 № 000010 та лист від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 надіслано о 16:52 на електронну адресу kleyman.m.mark@gmail.com, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та підтверджена в телефонному режимі представником Дудником Валентином Вікторовичем, що зафіксовано на відеореєстратори працівників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, як адресою для листування (скріншот додається-додаток № 17). Також 03.10.2025 по одному примірнику Акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу від 03.10.2025 № 000010 та копії листа від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 відправлено Укрпоштою на юридичну адресу Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з описом вкладення (копія квитанції про відправлення від 03.10.2025 № 5800217759646, опису вкладення, квитанції про вручення отримано ОСОБА_3 07.10.2025 (копії додаються-додаток № 18). Отже фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд вищезазначеної справи своєчасно. Просить у позові відмовити.
Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.
Суд установив, 01.10.2025 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області прийнято наказ №184 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20». Відповідно до вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про адміністративну процедуру», Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (нова редакція), затвердженого наказом Держлікслужби від 31.12.2024 № 1965 та на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого 29.11.2024 року заступником голови Держлікслужби зі змінами від 10.02.2025, наказано провести з 02.10.2025 до 03.10.2025 планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду: медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20.
Згідно з направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 року № 000040 доручається посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку: характеристик продукції. Предмет перевірки: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, заступником Голови Держлікслужби 29 листопада 2024 року зі змінами від 10 лютого 2025 року (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції) Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20. Підставою проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений 29 листопада 2024 року зі змінами від 10 лютого 2025 року. Термін проведення перевірки з 02.10.2025 до 03.10.2025.
Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040 працівниками відповідача під час планової перевірки з 02.10.2025 по 03.10.2025 характеристик продукції державного ринкового нагляду: медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача 3 3 за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20, задокументовано та зафіксовано створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6, частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».
Згідно з протоколу відповідача від 03.10.2025 № 000010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» посадовими особами відповідача складено протокол про виявлене правопорушення 02.10-03.10.2025 для проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду у розповсюджувача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 3655004402) здійснено виїзд за місцем розміщення продукції -Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20. Суть правопорушення: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (02.10.2025 прибувши за вищезазначеною адресою інспекторами було пред'явлено службові посвідчення і озвучено мети візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику та надасть можливість поспілкуватись безпосередньо з ним. Під час телефонної розмови чоловік, який представився Михайлом, заявив, що вважає візит неправомірним, до перевірки нас не допускає, з направленням ознайомлюватися не бажає, оскільки воно не дійсне та погодився на виклик поліції. ОСОБА_4 о 10:47 здійснено виклик поліції, із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки. Поліцейські, які з'явились за нашим викликом, ознайомились з направленням на перевірку, зафіксували особисті дані всіх сторін інциденту, намагались отримати дозвільні документи на право діяльності за вказаною адресою, але документи працівники, після телефонної консультації з керівництвом, не надали. У присутності поліції продавцем-консультантом було зроблено фотознімки направлення від 01.10.2025 № № 000040, копії направлення від 01.10.2025 № № 000040, роз'яснення для суб'єкта господарювання та направлено власнику (зі слів працівника) на месенджер, однак рішення власника залишилося попереднім, до перевірки не допускати, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів. 03.10.2025 державні інспектори прибувши за вищезазначеною адресою пред'явили службові посвідчення і озвучили мету візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику. Керівник зазначив, що сьогодні спілкування буде здійснюватися з адвокатом оптики Kleiman. Працівник зателефонувала до адвоката та передала телефон Фомічевій 1.В. Адвокат представився ОСОБА_5 та зазначив, що у нас відсутні підстави для проведення перевірки, у зв'язку з цим вони заявляють про недопущення до проведення даної перевірки, з направленням від 01.10.2025 № № 000040 він ознайомлений. ОСОБА_6 о 11:13 здійснено виклик поліції із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки та можливістю ідентифікації суб'єкта господарювання, який провадить діяльність за адресою оптика Kleiman м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20. Представники поліції прийняти заяву та взяли пояснення у ОСОБА_6 щодо ситуації, що склалася. Один із поліцейських звернувся до працівника із питанням, щодо допуску до проведення перевірки, однак працівником чітко зазначено, що до проведення даної перевірки працівників Служби не допускають. Всі події, які відбувалися зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів), що передбачає відповідальність згідно пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу № 000010 від 03.10.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем постановлено постанову про відповідальність позивача згідно з пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено стягнення у виді сплатити штраф у розмірі 10 000 доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Позивач наводить аргументи про те, що дії посадових осіб щодо складання акту, протоколу є неправомірними, а наказ та постанова підлягають ще й скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 3 наведеного Закону законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Статтею 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2)позапланові.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч. 8 ст. 20).
Планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб'єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
Зазначена перевірка не потребує попереднього затвердження плану з зазначенням відомостей про суб'єкта господарювання, а потребує лише секторального плану з переліком виду продукції, яку планується характеристики продукції, якої планується перевірити.
Також, така перевірка проводиться без попереднього письмового чи усного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу, оскільки закони України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», таке повідомлення не передбачають.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено статтею 23 Закону № 2735-VI, згідно частини 3 якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно частини 4 цієї статті предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У відповідності до вимог частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Суд повторно відмічає, що відповідачем на виконання секторального плану на 2025 рік, який оприлюднений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками https://www.dls.gov.ua/sector_plan/), прийнято наказ від 01.10.2025 про планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду, зокрема медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача за адресою: Оптика Kleiman, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20.
Доводи позивача про те, що оспорюваний наказ не містить конкретного виду (типу), категорії відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Аналізуючи оспорюваний наказ суд установив, що такий містить посилання на предмет перевірки - продукцію, місце знаходження такої продукції. Предмет перевірки відповідає секторальному плану в частині найменування види (типи), категорії та/або групи продукції.
За таких обставин, посилання позивача на те, що оспорюваний наказ не містив конкретних виджу (типу), категорії та/або групи продукції, з урахуванням проаналізованих наявних у справі доказів, суд вважає безпідставним.
Стосовно аргументів позивача про те, щодо мораторію на проведення перевірок, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Законом України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з пунктом 4-3 Постанови № 303 установлено, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Постановою КМУ від 06.09.2024 р. № 1052 поновлено здійснення планових заходів державного ринкового нагляду щодо обігу медичних виробів та допоміжних засобів до них, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro та їх допоміжних засобів. Ця постанова набула чинності 14 вересня 2024 року.
З огляду на викладене суд дійшов переконання, що мораторій, який передбачено постановою КМУ №303, не поширює свою дію щодо проведення планових перевірок у відповідності до секторального плану щодо діяльності, яка здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, зокрема, медичними засобами.
Стосовно доводів позивача про те, що секторальний план не був розміщений у офіційних друкованих засобах, а відтак оспорюваний наказ прийнято на виконання плану, який не відповідав вимог чинного законодавства, суд зазначає.
Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому медіа відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.
Згідно з постанови КМУ від 26.11.2011 № 1410 «Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання» (далі-Порядок), затверджено Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання» секторальні плани та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному таким органом) та/або шляхом розміщення на офіційному вебсайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби також в інший спосіб.
Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 року у справі №1340/3991/18 зазначив, що приписами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" розробнику проектів рішень та аналізів регуляторного впливу надано право вибору щодо опублікування повідомлення - чи це буде офіційне друковане видання, чи офіційна сторінка в мережі Інтернет. Вказаним Законом не встановлено пріоритетності одного способу оприлюднення інформації над іншим. Отже, незалежно від наявності у нього власних друкованих засобів масової інформації, розробник може оприлюднювати регуляторні документи не лише у друкованих засобах масової інформації, але і на офіційному сайті в мережі Інтернет.
З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють питання розміщення секторального плану суд дійшов висновку, що розміщення секторального плану на офіційній сторінці суб'єкта владних повноважень не є порушенням вимог ч. 9 ст. 20 Закону.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що планова перевірка позивача була проведена із дотриманням передбачених законодавством вимог, а відтак підстав стверджувати, що оспорюваний наказ прийнято не у спосіб передбачений законом суд не установив, а тому у цій позовній вимозі про визнання його незаконним та таким , що підлягає скасуванню необхідно відмовити.
Щодо частини позовної вимоги про неправомірність дій, які полягали у проведенні перевірки з 02.10.2025 до 03.10.2025, а як наслідок складання актам та протоколу, суд зазначає таке.
Суд відмічає, що на виконання секторального плану, відповідачем прийнято наказ № 184 про проведення з 02.10.2025 до 03.10.2025 планової перевірки додержання вимог законодавства щодо відповідності характеристик продукції під час здійснення державного ринкового нагляду за місцем розміщення продукції.
На підставі наказу про планову перевірку відповідності характеристик продукції, видано направлення на проведення перевірки № 000040.
Під час проведення заходу, 03.10.2025 посадовими особами відповідача був складений акт про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки.
03.10.2025 також складений протокол про створення перешкод недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.
Крім того, на підставі згаданого акту перевірки, протоколу про виявлення порушення була прийнята постанова № 000010 про накладення штрафу в сумі 170 000, 00 грн. Підставою для прийняття цієї постанови визначено порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі статтею 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); підстави для проведення перевірки; список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; дата початку та дата закінчення перевірки; тип перевірки (планова або позапланова); інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
За результатами державного нагляду складається акт перевірки та протокол про виявлені порушення у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Незважаючи на встановлений ч.2 ст.77 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, позивач не звільняється від свого обов'язку, визначеного частиною 1 згаданої статті щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Наведене вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.
Обов'язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.
З огляду на викладене вище, аналізовані судом докази щодо правомірності дій відповідача у проведенні перевірки, а як наслідок складання акту та протоколу, суд прийшов переконання про те, що перевірку здійснено з дотриманням вимог законодавства, адже були наявні правові підстави (секторальний план, наказ, направлення) для її проведення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чиним законодавством, а відтак суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача в частині цих позовних вимог, а тому у позовній вимозі про визнання незаконними дій, які полягали у проведення перевірки, та складанні акту та протоколу слід відмовити.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови від 20.10.2025 № 000010, суд прийшов наступного.
Суд повторно зазначає, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу № 000010 від 03.10.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем постановлено постанову про відповідальність позивача згідно з пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено стягнення у виді сплатити штраф у розмірі 10 000 доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Оспорюваною постановою установлено наступні порушення, які допущені позивачем. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 створила перешкоди посадовим особам відповідача шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.
Згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже під час розгляду справи в частині оспорювання постанови, суд повинен розглянути питання щодо факту недопуску позивачем відповідача до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Суд установив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснює підприємницьку діяльність за адреосю - АДРЕСА_2 , тобто за місцем знаходження продукції, які підлягала перевірці. Дані обставини сторонами визнаються, а відтак не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України.
02.10.2025 прибувши за місцем знаходження продукції інспекторами було пред'явлено службові посвідчення і озвучено мети візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику та надасть можливість поспілкуватись безпосередньо з ним. Під час телефонної розмови чоловік, який представився ОСОБА_2 , заявив, що вважає візит неправомірним, до перевірки нас не допускає, з направленням ознайомлюватися не бажає, оскільки воно не дійсне та погодився на виклик поліції. ОСОБА_6 о 10:47 здійснено виклик поліції, із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки. Поліцейські, які з'явились за нашим викликом, ознайомились з направленням на перевірку, зафіксували особисті дані всіх сторін інциденту, намагались отримати дозвільні документи на право діяльності за вказаною адресою, але документи працівники, після телефонної консультації з керівництвом, не надали. У присутності поліції продавцем-консультантом було зроблено фотознімки направлення від 01.10.2025 № № 000040, копії направлення від 01.10.2025 № 000040, роз'яснення для суб'єкта господарювання та направлено власнику (зі слів працівника) на месенджер, однак рішення власника залишилося попереднім, до перевірки не допускати, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів.
03.10.2025 державні інспектори прибувши за місцем знаходження продукції пред'явили службові посвідчення і озвучили мету візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику. Керівник зазначив, що сьогодні спілкування буде здійснюватися з адвокатом оптики Kleiman. Працівник зателефонувала до адвоката та передала телефон ОСОБА_6 . Адвокат представився ОСОБА_5 та зазначив, що у нас відсутні підстави для проведення перевірки, у зв'язку з цим вони заявляють про недопущення до проведення даної перевірки, з направленням від 01.10.2025 № 000040 він ознайомлений. ОСОБА_6 о 11:13 здійснено виклик поліції із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки та можливістю ідентифікації суб'єкта господарювання, який провадить діяльність за адресою оптика Kleiman м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 20. Представники поліції прийняли заяву та взяли пояснення у ОСОБА_6 щодо ситуації, що склалася. Один із поліцейських звернувся до працівника із питанням, щодо допуску до проведення перевірки, однак працівником чітко зазначено, що до проведення даної перевірки працівників служби не допускають.
Всі події, які відбувалися 02.10.2023 та 03.10.2025 зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів, які досліджені та проаналізовані судом під час розгляду цієї справи.
Суб'єкт господарювання може здійснювати свою діяльність особисто, а може залучати для цього третіх осіб. Треті особи, які безпосередньо реалізують споживачам продукцію суб'єкта господарювання, реалізують її не від свого імені, а від імені такого суб'єкта господарювання, а отже, відповідно, є його представниками/уповноваженим.
Фізична особа-підприємець не зобов'язана цілодобово бути присутньою за місцем здійснення господарської діяльності. Крім того, оскільки про планову перевірку не попереджали завчасно, то підприємець може просто не мати можливості негайно прибути на місце.
Разом з тим, відповідачем не було надано до суду доказів того, що позивачем було залучено третіх осіб для реалізації продукції позивача від його імені і такі особи здійснювали таку реалізацію під час перевірки.
Відповідач не звертався до позивача з будь-якими письмовими запитами які б містили законні вимоги. З матеріалів перевірки не вбачається, що відповідач намагався реалізувати свої повноваження - отримати пояснення, документи, зразки продукції, тощо.
Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення перевірки у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставо для складання акту.
Стосовного того, що відповідачем було повідомлено по телефону позивача, адже працівник зробив фотознімки наказу та направлення і за допомогою масенджеру направив власнику, суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається можливим встановити коли, на який номер засобу зв'язку та кому саме було здійснено відповідний дзвінок, а як наслідок направлення вказаних документів.
З відеозапису патрульної поліції, яку викликав відповідач для фіксування правопорушення, вбачається, що поліцією було встановлено особу працівника за допомогою пред'явлення паспорта такою застосунку «ДІЯ», однак чи така особа перебуває із суб'єктом господарювання у трудових відносинах, не з'ясовано. На відеозаписі зафіксовано, що працівник зазначає, що вона є лише працівниця та не уповноважена допускати інспекторів відповідача до проведення перевірки. Працівник поліції веде розмову по телефону із особою на ім'я ОСОБА_2 , яку працівник представила «як керівництво», хоч за вказаною адресою проводить господарську діяльність позивач.
Здійснення спроб передати відповідну інформацію через чоловіка Михайла чи адвоката ОСОБА_5 , та зазначені особи так представились по телефону, на думку суду, не може вважатися доказом того, що позивач знав про проведення перевірки, однак свідомо створював перешкоди у її здійсненні.
Будь-яких інших доказів доведення відповідачем безпосередньо до відома позивача про проведення перевірки характеристик продукції, суб'єктом владних повноважень не подано.
Таким чином з матеріалів перевірки не вбачається які саме вимоги висували перевіряючі до позивача, тобто не конкретизовано об'єктивну сторону правопорушення: не є очевидним коли і як позивач не допустив відповідача до перевірки або виконанню яких законних вимог відповідача створив перешкоди позивач.
Відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення - створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Окрім цього суд зазначає, що пунктами 2-4, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції (далі - посадових осіб), наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Реалізувати наведені вище права суб'єкт господарювання може лише за умови обізнаності щодо проведення перевірки та присутності під час її здійснення.
Щодо доводів позивача про розгляд справи відповідачем у відсутності суб'єкта господарювання без дотримання строків про запрошення учасника адміністративного провадження, суд прийшов наступного.
Суд зазначає, що відповідач наводить доводи про те, що позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Насамперед, суд звертає увагу на те, що загальний розмір штрафу за оспорюваною постановою є суттєвим.
Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №520/1951/2020.
Частина 1 статті 17 зазначеного вище Закону України розкриває поняття принципу «гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні»: особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи; адміністративний орган зобов'язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов'язків; особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.
Згідно з статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.
Заслуховування не проводиться, якщо: 1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди; 2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення; 3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі; 4) прохання заявника є очевидно безпідставним.
Відповідач не надав суду доказів наявності обставин, які виключають заслуховування згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Відповідно до статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.
Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема: 1) прийнятий адміністративним органом, що: а) не мав на це повноважень;
б) використав дискреційні повноваження незаконно; 2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта; 3) порушує норми матеріального права; 4) не відповідає принципам адміністративної процедури.
Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.
Частинами 1-7 статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
У запрошенні зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного органу; 2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу; 5) інші відомості (за потреби).
Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.
Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур'єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п'ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п'ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов'язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Відповідач аргументує належне повідомлення позивача про розгляд справи наступними даними. 03.10.2025 акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протокол від 03.10.2025 № 000010 та лист від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 надіслано о 16:52 на електронну адресу kleyman.m.mark@gmail.com, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та підтверджена в телефонному режимі представником Дудником Валентином Вікторовичем, що зафіксовано на відеореєстратори працівників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, як адресою для листування (скріншот додається-додаток № 17). Також 03.10.2025 по одному примірнику акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу від 03.10.2025 № 000010 та копії листа від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 відправлено Укрпоштою на юридичну адресу Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з описом вкладення (копія квитанції про відправлення від 03.10.2025 № 5800217759646, опису вкладення, квитанції про вручення отримано ОСОБА_3 07.10.2025 (копії додаються-додаток № 18). Отже фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд вищезазначеної справи своєчасно.
Так дійсно позивач стверджує, що отримала запрошення щодо розгляду справи у порядку адміністративного провадження на 17.10.2025 о 10.00 год, що підтверджено заявою представника позивача від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи та надання копій документів.
17.10.2025 відповідачем повідомлено сторону позивача про перенесення розгляду справи на 20.10.2025 об 11.00 год, що підтверджено листом відповідача № 253-01.1/02.0//05.25-25.
19.10.2025 представником позивача направлено до відповідача попередні пояснення щодо розгляду справи. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника позивача у розглядуй справи у суду першої інстанції.
Листом відповідача від 20.10.2025 повідомила позивача про розгляд справи у її відсутності, адже були повідомлені належним чином та з урахування спливу строку розгляду справи про накладення адміністративно-господарських санкцій розглянуто ї її відсутності.
Відповідно до абзацу восьмого частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".
Відповідно до ч. 1-3, 4 ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру» граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури. У разі якщо законом не визначено граничний строк вирішення окремої категорії справ, справа за заявою особи вирішується протягом розумного строку, але не більше тридцяти календарних днів після надходження заяви, а в разі проведення слухання у справі - не більше сорока п'яти календарних днів з дня реєстрації заяви адміністративним органом.
Якщо протягом граничного строку вирішити справу за заявою чи скаргою неможливо, за рішенням адміністративного органу строк її вирішення може бути одноразово продовжений, але не більше ніж на п'ятнадцять календарних днів, якщо інше не передбачено законом. Про таке продовження строку учасники адміністративного провадження повідомляються в письмовій формі з обґрунтуванням прийнятого рішення не пізніше ніж за три робочі дні до завершення граничного строку.
З огляду на викладене суд установив порушення належного запрошення позивача для розгляду справи у порядку адміністративного провадження, адже запрошення направлено 17.10.2025, а розгляд справи відбувся 20.10.2025. Окрім цього доводи сторони відповідача про те, що 20.10.2025 закінчувався граничний строк розгляду справи передбачений ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суд оцінює критично, адже будь-яких доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість продовжити такий строк, з урахуванням передбаченої законодавчої можливості ч. 4 ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру», з метою реалізації прав суб'єкта господарювання бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення негативно вплинути на його право, суду не надано.
За таких обставин, суд прийшов переконання про те, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для висновку про створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а відтак суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 20.10.2025 №000010, а таку позовну вимогу задовольнити.
У контексті оцінки інших доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказу та постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області у Чернівецькій області від 20.10.2025 №000010 про застосування стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання/ місцезнаходження - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, місцезнаходження - місто Чернівці, вулиця Головна, будинок №39, код ЄДРПОУ 37032279.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 26.02.2026.
Суддя М. І. Садова