з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
Справа № 500/6781/21
26 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, яке набрало законної сили 14.01.2022, позовну заяву задоволено, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки №11/2/7535 від 24.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, із урахуванням проведених виплат.
Надалі від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь позивача пенсійної заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку в сумі 110334,73 грн. Така заява обґрунтована тривалим невиконанням рішення суду.
Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2026 о 11:00 год.
23.02.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення на заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №11/2/7535 від 24.09.2021 та нарахована доплата в сумі 110709,43 грн за період з 01.04.2019 по 31.03.2022.
Частина нарахованої позивачу доплати пенсії в сумі 187,35 грн включена у додаткову відомість жовтня 2025 року, в сумі 187,35 грн - листопада 2025 року, в сумі 187,35 грн - грудня 2025 року. Відповідно залишок боргу становить 110147,38 грн
Ще представник відповідача зазначив, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, яка набрала чинності 17.07.2025, затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок №821), яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Виплата нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час проводиться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 01 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України. Виплата нарахованої згідно з рішенням суду доплати буде проведена в порядку передбаченим Порядком №821. Виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування. Просив відмовити у її задоволенні.
У призначене судове засідання сторони не прибули, проте від сторін надійшли клопотання про розгляд заяви без участі їх представників.
Оскільки відсутні перешкоди для вирішення заяви за відсутності сторін, то питання наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення вирішується судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, оцінивши її доводи та заперечення проти неї, дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, яке набрало законної сили 14.01.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 оновленої довідки №11/2/7535 від 24.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 оновленої довідки №11/2/7535 від 24.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.04.2019, із урахуванням проведених виплат.
Розрахунком на пенсійну виплату в пенсійній справі позивача підтверджується, що відповідач на виконання вказаного рішення суду провів перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки №11/2/7535 від 24.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та нарахував ОСОБА_1 доплату в сумі 110709,43 грн за період з 01.04.2019 по 31.03.2022.
Частина нарахованої доплати пенсії вже виплачена позивачу, а саме: в сумі 187,35 грн у жовтні 2025 року, в сумі 187,35 грн - у листопаді 2025 року, в сумі 187,35 грн - у грудні 2025 року. Відповідно залишок боргу становить 110147,38 грн.
Відповідач пояснив, що доплата у вказаній сумі буде виплачуватися згідно з процедурою, передбаченою Порядок №821, а невиплата до цього часу усієї суми доплати зумовлена відсутністю бюджетного фінансування.
Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів, нарахувавши недоплачену пенсію, проте остаточна виплата коштів не проведена.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесені зміни, зокрема, до КАС України. Закон набрав чинності 19.12.2024.
Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У пояснювальній записці від 06.07.2023 до проекту Закону України "Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль" в якості підстави для розроблення проекту закону зазначено, що відповідно до щорічного звіту Комітету міністрів Ради Європи за 2019 рік Україна перебувала на третьому місці серед країн з найбільшою кількістю заяв, що надійшли до Європейського суду з прав людини, і справ, що знаходяться під наглядом КМ РЄ.
Однією із ключових є група справ Іванов/Бурмич, що перебувають під посиленим наглядом КМ РЄ і стосуються довготривалої структурної проблеми невиконання або несвоєчасного виконання судових рішень національних судів (порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Європейської конвенції з прав людини, статті 1 Протоколу №1).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р схвалено Національну стратегію розв'язання проблеми невиконання рішень судів, боржниками за якими є державний орган, на період до 2022 року, де однією з причин виникнення системної проблеми невиконання судових рішень визначено недосконалий механізм здійснення судового контролю за виконанням рішень судів щодо стягнення заборгованості, тоді як однією з цілей Стратегії закріплено удосконалення процедури встановлення або зміни способу та порядку виконання судових рішень.
Отож з 19.12.2024 законодавець визначив, що невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов'язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов'язку суб'єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду від 14.12.2021 у цій справі виконано відповідачем лише в частині здійснення перерахунку пенсії та виплати доплати у розмірі 187,35 грн х 3 = 562,05 грн. Решта доплати до пенсії на суму 110147,38 грн за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 не виплачена позивачу з лютого 2022 року, тобто майже протягом чотирьох років.
Водночас матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про вжиття боржником дієвих заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати стягувачу заборгованості у повній сумі.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
За наведених обставин, враховуючи імперативні приписи частини третьої статті 378 КАС України за якими невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат, суд вбачає наявні достатні підстави для задоволення заяви позивача в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі та наявність підстав для її задоволення.
Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище правових норм викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі справа № 380/7706/22. У цій постанові Верховний Суд звернув увагу, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. При цьому Суд відхилив доводи територіального органу Пенсійного фонду України щодо неможливості заміни зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX. Суд касаційної інстанції вважав неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості у конкретному розмірі є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Подібного підходу дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постановах від 17.02.2026 у справі № 140/4142/24, від 05.02.2026 у справі № 460/44279/22, від 13.02.2026 у справі № 380/14974/23, від 11.02.2026 у справі № 300/8614/21.
Водночас заява представника позивача підлягає до задоволення частково, бо сума нарахованої доплати до пенсії зменшилася та підлягає до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 у розмірі 110147,38 грн, а не 110334,73 грн як просила заявниця.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 295, 378 КАС України, суд
Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №500/6781/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми пенсії, за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумі 110147,38 грн (сто десять тисяч сто сорок сім грн 38 коп.).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 лютого 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.