Справа № 500/5771/25
26 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб'юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (опікун) в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з мобілізації і призову ОСОБА_2 , визнаного недієздатним без визначення строку за рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.04.2016 у справі №596/1763/15-ц, яка полягала у не виключенні його з військового обліку з моменту набрання законної сили зазначеним рішенням суду;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з включення інформації до бази даних Міністерства оборони України Резерв+ про його придатність до військової служби;
заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи з військової мобілізації і призову ОСОБА_2 , шляхом виключення його з військового обліку з моменту набрання законної сили зазначеним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.04.2016 у справі №596/1763/15-ц до моменту поновлення його цивільної дієздатності за рішенням суду.
25.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам здійснювати заходи з військової мобілізації і призову ОСОБА_2 , визнаного недієздатним за рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.04.2016 у справі №596/1763/15-ц, до моменту поновлення його цивільної дієздатності за рішенням суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач наполягає на повторному медичному огляді для підтвердження недієздатності ОСОБА_2 , що підтверджується надісланою після відкриття провадження у справі №500/5771/25 повісткою від 21.12.2025, хоча рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.04.2016 у справі №596/1763/15-ц є діючим.
Вказано, що недієздатна особа, в силу обмеження її цивільної дієздатності, не має змоги реалізувати свої обов'язки перед державою, зокрема щодо проходження військової служби або виконання обов'язків військовозобов'язаного. Недієздатні особи, підлягають виключенню з військового обліку на підставі рішення суду про визнання особи недієздатним, яке є обов'язковим до виконання.
Визначаючись щодо поданої заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування наведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2026 у справі № 520/25524/25.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є встановлення правомірності дій та рішень відповідачів, пов'язаних з не виключенням ОСОБА_2 із військового обліку після набрання законної сили рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.04.2016 у справі №596/1763/15-ц, яким останнього визнано недієздатним. Також в процесі розгляду справи буде встановлено правомірність дій відповідача щодо взяття на облік та виклику ОСОБА_2 до ТЦК для встановлення придатності до військової служби.
Як встановлено судом, відповідачем після відкриття провадження у даній справі (09.10.2025) було надіслано повістку ОСОБА_2 від 21.12.2025 №3084 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.12.2025 о 10:00 год для уточнення військово-облікових даних та визначення ступеня придатності до військової служби.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
З огляду на заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що шкода, яка може бути заподіяна інтересам ОСОБА_2 внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, може перевершити шкоду, яка може бути завдана охоронюваним інтересам, якщо такі заходи будуть вжиті, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відтак, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим забезпечувальним заходом, необхідним для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.
Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , на захист яких подано адміністративний позов та який визнаний за рішенням суду недієздатним, стане неможливим або значно ускладненим враховуючи незворотність процесу мобілізації.
Враховуючи викладене, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Так, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і є відповідачем у справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони саме ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати призов ОСОБА_2 на військову службу до набрання рішення законної сили у справі №500/5771/25.
Наявність підстав вжиття заходів забезпечення щодо іншого необмеженого кола осіб представником не доведена.
Також слід зазначити, що вказані заходи забезпечення стосуються лише призову ОСОБА_2 на військову службу та не обмежують уточнення облікових даних чи проходження ВЛК.
Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного суд8очинства України, суд
Заяву про забезпечення позову від 25.02.2026 задовольнити частково.
Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати призов ОСОБА_2 на військову службу до набрання рішення законної сили у справі №500/5771/25.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 лютого 2026 року.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.