з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
26 лютого 2026 рокум. Р і в н е№460/9536/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі №460/9536/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №460/9536/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 22.02.2024 згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати надалі для ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 .
Постановою від 25.06.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без змін вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24.
11.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9536/24, у якій він просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 перерахованої основної пенсії у сумі 149748,88 грн.
Ухвалою від 18.02.2026 суд відповідно до приписів статті 378 КАС України вказану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/9536/24 призначив до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2026.
23.02.2026 до суду від представника заявника адвоката Дзіся Андрія Романовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 24.02.2026 суд заяву представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнив.
Представник відповідача 20.02.2026 подав до суду заяву, у якій просить суд заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення розглядати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
У визначені судом дату час сторони в судове засідання до суду не прибули, явки свої уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Суд в установленому процесуальним законом порядку повідомив сторін та їх представників про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання до електронних кабінетів відповідача і представника позивача ухвалу суду від 18.02.2026 і повістки про виклик в судове засідання, про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронних листів.
Приписами частини 2 статті 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін та їх уповноважених представників, а тому з урахуванням вимог частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, суд встановив, що зазначена заява про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9536/24, обґрунтовується тим, що листом від 10.02.2026 відповідач повідомив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2023 у справі №460/9536/24, ОСОБА_2 нараховано доплату за минулий період, тобто з 22.02.2024. На дату звернення ця сума становить в сумі 149748,88 грн. Однак, після відкриття виконавчого провадження від 29.07.2025 ВП №78708451 вказана доплата ОСОБА_2 так і не була виплачена в повній мірі, а виплатилась частково в листопаді та грудні 2025 року в сумі 562,05 грн. у відповідності до Постанови КМУ №821 від 14.07.2025.
При вирішенні по суті вказаної заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/7513/25, суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Так, суд з матеріалів заяви встановив, що у цій справі наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишене без змін, щодо виплати на користь позивача нарахованої пенсійної виплати.
Зокрема, як слідує з листа відповідача від 10.02.2026, останнім проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та нараховано доплату за період з 22.02.2024 по 28.02.2026 в сумі 150310,93 грн з урахуванням раніше виплачених сум. Виплата коштів, нарахованих на виконання вищезазначеного судового рішення проводиться з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» від 14.07.2025 № 821, де у листопаді, грудні 2025 року сума, що визначена пропорційно виділеним на виплату нарахованих на виконання вищезазначеного рішення суду сум пенсій за минулий час становить 562,05 грн. Така сума включена у додаткові відомості на виплату пенсій через установу уповноваженого банку на листопад, грудень 2025 року. Залишок доплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24 станом на дату розгляду звернення становить 149748,88 грн.
Отже, на момент постановлення судом цієї ухвали за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення сума невиплаченого відповідачем боргу з пенсійних виплат позивача на виконання рішення суду у справі №460/9536/24 за період з 22.02.2024 по 28.02.2026 становить 149748,88 грн.
Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Рівненській області нарахованої суми (з урахуванням виплачених у листопаді, грудні 2025 року року коштів) є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов'язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.
З урахуванням викладеного, а також часткового погашення відповідачем заборгованості на виконання рішення суду у справі №460/9536/24 суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити повністю, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ у Рівненській області на користь позивача заборгованості за період з 22.02.2024 по 28.02.2026 з виплати перерахованої основної пенсії, що становить 149748,88 грн.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для повного задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/9536/24.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд
Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - задовольнити повністю.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9536/24 в частині, що стосується періоду з 22.02.2024 по 28.02.2026, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 перерахованої основної пенсії за період з 22.02.2024 по 28.02.2026 у сумі 149748,88 гривень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складений і підписаний 26 лютого 2026 року.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК