про зупинення провадження у справі
26 лютого 2026 року м. Рівне№460/15250/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі - Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №3788157-2410-1716-UA56060450000083945, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 189402,73 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.09.2025.
Ухвалою суду від 30.09.2025 підготовче засідання відкладене на 28.10.2025.
Ухвалою суду від 28.10.2025 підготовче засідання відкладене до 11.11.2025 за клопотанням Головного управління ДПС України у Рівненській області.
Ухвалою суду від 11.11.2025, постановленою без оформлення окремого документа, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 27.11.2025.
Ухвалою суду від 27.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.12.2025.
Ухвалою суду від 16.12.2025, постановленою без оформлення окремого документа, судове засідання відкладене на 13.01.2026.
Ухвалою суду від 13.01.2026, постановленою без оформлення окремого документа, у судовому засіданні оголошена перерва до 10.02.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 судове засідання відкладене на 26.02.2026.
Представник Позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншій справі.
Представник Відповідача також подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Неявка в судове засідання є повторною, тому підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Тому, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для проведення судового засідання за відсутності учасників справи.
Так, 09 лютого 2026 року Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що ним подано позов до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3788157-2410-1716-UA56060450000083945 від 23.05.2025, згідно з яким нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 189402,73 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дві гривні 73 копійки) за земельну ділянку кадастровий номер 5624284600:08:001:0004, площею 40,8 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району (до ліквідації - Милятинської сільської ради Острозького району) Рівненської області, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка використовується ФГ «Надія 94».
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду також перебувала справа № 460/2592/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000652-1306-1700 від 16.01.2025 без визначення періоду за який відбувається нарахування земельного податку (що і було окремою підставою оскарження) за земельну ділянку кадастровий номер 5624284600:08:001:0004, площею 40,8 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району (до ліквідації - Милятинської сільської ради Острозького району) Рівненської області, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка використовується ФГ «Надія 94».
За результатами розгляду даної справи Рівненським окружним адміністративним судом 23 червня 2025 року прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, однак ОСОБА_1 не погодився із даним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Восьмим апеляційним адміністративним судом 02 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження, тобто станом на 09 лютого 2026 року відсутнє рішення, яке вступило в законну силу, у справі №460/2592/25.
Підстави, які були зазначені в позовній заяві у справі № 460/2592/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000652 1306-1700 від 16.01.2025 та в позовній заяві в справі № 460/15250/25 за позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 3788157-2410-1716-UA56060450000083945 від 23.05.2025 є ідентичними, в тому числі, що саме Фермерське господарство «Надія 94» є землекористувачем та платником земельного податку, і саме для нього повинна була бути адресована податкова вимога, у зв'язку з цим податкова вимога № 0000652-1306-1700 від 16.01.2025 та податкового повідомлення-рішення № 3788157-2410-1716 UA56060450000083945 від 23.05.2025 сторона позивача вважає незаконними.
Оскільки у податковій вимозі №0000652-1306-1700 від 16.01.2025 не визначено період за який відбувається стягнення, що також має значення для вирішення справи №460/15250/25, оскільки податковим повідомленням-рішенням № 3788157-2410-1716 UA56060450000083945 від 23.05.2025 визначено період за 2025 рік, а в податковій вимозі №0000652-1306-1700 від 16.01.2025 період за який виставлена сплата не визначений, виставлена вона вже у 2025 році, що може вважатися що стягнення відбувається вже також за 2025 рік, а тому вимоги про стягнення за податковим повідомленням-рішенням №3788157-2410-1716-UA56060450000083945 від 23.05.2025 за 2025 рік може бути безпідставним, а тому прийняття рішення у справі № 460/2592/25, яке набуде законної сили, може об'єктивно вплинути на розгляд справи № 460/15250/25, в тому числі і з підстав надання оцінки підстав для визнання незаконним податкової вимоги №0000652-1306-1700 від 16.01.2025 та встановлення періоду нарахування по податковій вимозі №0000652-1306-1700 від 16.01.2025, оскільки в ній такий період не визначений та рішенням суду першої інстанції він також не встановлений.
Позивач зазначає, що до закінчення підготовчого провадження у справі №460/15250/25 йому не було відомо чи буде відкрите апеляційне провадження по адміністративній справі №460/2592/25 Восьмим апеляційним адміністративним судом, однак 02 лютого 2026 року Восьмими апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження в справі №460/2592/25, в якій як вже зазначено вище такі ж підстави для скасування податкової вимоги № 0000652-1306 1700 від 16.01.2025 як і в справі № 460/15250/25 предметом оскарження в якій є податкове повідомлення-рішення №3788157-2410-1716-UA56060450000083945 від 23.05.2025, що підтверджується позовними заявами в справі № 460/2592/25 та в справі № 460/15250/25.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов'язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов'язкові (визначені як право суду), що визначені в частині другій цієї статті.
За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:
1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;
2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У спірному випадку суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/2592/25, зважаючи на предмет спору.
Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, яке підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та Головного управління ДПС України у Рівненській області про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №460/15250/25 - зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2592/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 26 лютого 2026 року.
Суддя К.М. Недашківська