26 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10514/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - адвоката Ульянова Р.А. (в режимі відеоконфернцзв'язку),
представника відповідача - Борисенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках підготовчого провадження клопотання представника позивача, адвоката Ульянова Р.А., про зупинення провадження у справі №440/10514/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду на новому розгляді перебуває справа за вищевказаним позовом.
Предмет спору складають вимоги позивача про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.05.2024:
- №00075050704, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на 3 277 189,30 грн, з яких 2 739 501,00 грн - за податковим зобов'язанням та 537 688,30 грн - за штрафними санкціями;
- №00075060704, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 2 823 070,00 грн, з яких 2 258 456,00 грн - за податковим зобов'язанням та 564614,00 грн - за штрафними санкціями.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/10514/24 прийнято до провадження із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовче засідання.
26.02.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача, адвокат Ульянов Р.А. просив суд витребувати від Територіального управління БЕБ у Полтавській області копії всіх матеріалів кримінального провадження №72024171020000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України, а також оригінали цих матеріалів для огляду в судовому засіданні, а від відповідача - оригінали всіх поданих ним доказів, отриманих з матеріалів кримінального провадження.
Протокольною ухвалою від 26.02.2026 суд залишив вказане клопотання без задоволення.
Цього ж дня до суду засобами системи "Електронний суд" надійшло ще одне клопотання, в якому представник позивача, адвокат Ульянов Р.А., просив суд зупинити провадження у справі №440/10514/24 до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №72024171020000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України.
Мотивуючи обставини, з яким представник пов'язує підстави для зупинення провадження, той звертає увагу суду на істотний масив наявних у цій справі доказів, які надані відповідачем з матеріалів указаного кримінального провадження. Проте, не маючи доступу до всіх матеріалів зазначеного кримінального провадження, ні суд, ні сторони не можуть оцінити надані суду докази на предмет допустимості (законності) їх отримання та надати оцінку обставинам справи, які встановлюються в цьому процесі, з точки зору достатності та взаємозв'язку для встановлення тих чи інших обставин. Повідомляє, що у зазначеному кримінальному провадженні 25.02.2026 слідчий повідомив про підозру Ю. Бухикало, керівнику ТОВ "Кремікс".
За наведених вище підстав (неможливість встановити обставини справи без належної оцінки наданих доказів з матеріалів кримінального провадження, без оцінки законності їх отримання та їх взаємозв'язку з іншими матеріалами кримінального провадження) представник позивача просить суд зупини провадження в адміністративній справі без вказівки на правову підставу такої процесуальної дії.
Надаючи оцінку мотивам, з яких представник позивача просить зупинити провадження у цій справі, суд враховує наступне.
Нормативні підстави зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, який є найбільш підходящою нормою до контексту мотивів, з яких заявлене дане клопотання, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Кримінальне провадження №72024171020000017 від 27.05.2024, про яке згадує представник позивача, стосується, як свідчить надане ним же до суду повідомлення про підозру, гр. ОСОБА_1 , виконавчого директора ТОВ "Кремікс", який підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні до офіційних документів ТОВ "Кремікс" завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв'язку з цим суд зауважує, що предметом доказування у цій адміністративній справі є питання не/правомірності висновків Головного управління ДПС у Полтавській області, сформульованих в акті документальної позапланової виїзної перевірки №5144/16-31-07-04-02/30748505 від 18.04.2024, щодо заниження ТОВ "Кремікс" податку на прибуток на загальну суму 2 739 501,00 грн та податку на додану вартість на загальну суму 2 258 456,00 грн з огляду на з'ясовані податковою перевіркою обставини нереальності господарських операцій позивача з приводу придбання сої, як сировини, у таких постачальників як ФГ “Золото Ниви», ФГ “Смарагд», ТОВ “Гуд Аграріан», ПП “ФГ Мрія Холдинг», ТОВ “Ярило дар» для подальшого її використання у власній господарській діяльності шляхом виготовлення товарної продукції (соєва макуха та олія) з метою подальшої реалізації цієї продукції з доданою вартістю.
Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Тобто, у справах зазначеної категорії перевірці судом підлягають виключно ті докази, які були покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийнятого ним рішення.
Скасовуючи ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, якою було зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, Верховний Суд у постанові від 10.10.2018 у справі №806/1307/17 зазначив, що під час розгляду конкретної адміністративної справи суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на підставі встановлених обставин, і дійти власних висновків щодо відповідності такої поведінки закону, із застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. За змістом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи. При цьому, згідно з частиною шостою статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин окружний суд вважає, що результат розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , виконавчого директора ТОВ "Кремікс", не впливає на розгляд даної адміністративної справи і не є обов'язковим для адміністративного суду, а вже зібрані у цій справі докази, а також докази які будуть здобуті судом під час розгляду справи по суті, дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі необґрунтованим, у зв'язку з чим залишає його без задоволення.
Керуючись статтями 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача, адвоката Ульянова Р.А., від 26.02.2026 про зупинення провадження у справі №440/10514/24 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 26.02.2026.
Суддя Є.Б. Супрун