Справа № 420/139/26
26 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним пункт протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить визнати протиправним пункт 11 Протоколу №117 засідання Ради адвокатів Одеської області від 15 жовтня 2025 року;
- скасувати пункт 11 Протоколу №117 як індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень; визнати дії Ради адвокатів Одеської області під час розгляду її скарги незаконними;
- зобов'язати Раду адвокатів Одеської області повторно розглянути її скаргу з дотриманням принципів: змагальності, мотивованості, права особи бути почутою.
В обґрунтовування вказує, що пунктом 11 Протоколу №117 Рада адвокатів Одеської області відмовила у задоволенні його скарги на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правничої допомоги від 08.04.2025 №08 щодо адвоката ОСОБА_2 . Вказаний пункт не містить аналізу кожного доводу його скарги;
не містить відповіді на аргумент щодо відсутності протоколу першого конфіденційного побачення адвоката з клієнтом, ігнорує питання строків зберігання матеріалів клієнта;
• не пояснює, чому Комісія не витребувала матеріали з Регіонального центру БВПД;
• не містить жодної самостійної оцінки дій Комісії, не аналізує бездіяльність Комісії як таку;
Фактично Рада адвокатів механічно відтворила позицію Комісії без власного аналізу, що суперечить вимогам до мотивованості індивідуальних адміністративних актів.
Комісія розглядала скаргу у закритому засіданні, без забезпечення його участі в повному обсязі, а Рада адвокатів визнала це правомірним без оцінки пропорційності такого обмеження. Рада адвокатів, залишаючи без змін рішення Комісії, фактично здійснила оцінку дій адвоката як таких, що відповідають стандартам, попри відсутність ключового доказу - протоколу першого конфіденційного побачення з клієнтом.
При цьому: Комісія не витребувала матеріали з Регіонального центру БВПД; не здійснила жодної об'єктивної перевірки, обмежилася виключно поясненнями адвоката. Рада адвокатів безкритично прийняла ці висновки, чим порушила принципи належного врядування.
Вважаючи таки дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 08.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
До Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги Ради адвокатів Одеської області від Ради адвокатів Одеської області 28.03.2023 засобами електронного зв'язку надійшла скарга ОСОБА_1 датована 27.03.2020 щодо адвоката Токарчук Вікторії Володимирівни при наданні безоплатної вторинної правничої допомоги.
08.04.2025 року Комісія оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги Ради адвокатів Одеської області за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 щодо повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Токарчук В.В. прийняла рішення №08, яким вирішила, що дії адвоката Токарчук Вікторії Володимирівни під час надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 28 липня 2020 року №015-0004041 відповідають Стандартам якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.02.2014 №386/5.
З вищевказаним Рішення №08 від 08.04.2025 року позивач не погодилась та подала на нього скаргу до Ради адвокатів Одеської області 07.08.2025 року у якій просила: скасувати рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги Ради адвокатів Одеської області від 08 квітня 2025 року, провести повторний розгляд її скарги від 27.03.2023 року іншим складом Комісії з обов'язковим витребуванням матеріалів з Регіонального центру БВПД, дати належну оцінку факту відсутності у адвоката ОСОБА_2 протоколу першого побачення з клієнтом до закінчення встановленого 3-річного строку його зберігання, у разі підтвердження ознак дисциплінарного проступку - передати матеріали до КДКА для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, перевірити дії членів Комісії на предмет порушення ст.33 Закону та, за наявності підстав, ініціювати їх дисциплінарну відповідальність.
15 жовтня 2025 року на засіданні Ради адвокатів Одеської області було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги Ради адвокатів Одеської області.
Позивач не погодився із оскаржуваним рішенням відповідача та звернувся до суду із позовом.
Рішенням Ради адвокатів України від « 15» грудня 2017 року № 281 на виконання положень п.5 ч.4 ст.55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» затверджено Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги (далі Положення №281).
Згідно п.4 Положення №281 завданням Комісії є здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правничої допомоги за зверненням органів місцевого самоврядування та безоплатної вторинної правничої допомоги - за зверненням центрів з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в межах конкретного доручення та з урахуванням погодженої позиції з клієнтом відповідно до Стандартів якості надання безоплатної правничої допомоги, та за зверненням органів адвокатського самоврядування.
Згідно п..п.12.1.5 Положення №281 за результатами оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом безоплатної правової допомоги, у разі прийняття рішення про невідповідність дій/бездіяльності адвоката Стандартам якості надання безоплатної правової допомоги комісія має право: - надавати рекомендації адвокату, діяльність якого оцінюється Комісією, щодо підвищення якості, забезпечення повноти та своєчасності надання ним безоплатної правової допомоги; - вносити пропозиції органу місцевого самоврядування щодо розірвання договору з адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням про надання безоплатної первинної правової допомоги; - вносити пропозиції центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розірвання контракту (договору) з адвокатом та/або виключення його з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; - звертатися із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, діяльність якого оцінювалася Комісією, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згідно п. 11.2 Положення №281 адвокат чи особа, яка ініціювала питання щодо проведення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання таким адвокатом безоплатної правової допомоги, має право протягом тридцяти днів з дня отримання рішення звернутися до ради адвокатів регіону щодо перегляду прийнятого Комісією рішення. Перегляд рішення не зупиняє його дію. Суд зауважує, що рішення Комісії з оцінювання, яке приймається за результатом розгляду скарги позивача є процедурним, має лише інформаційно-рекомендаційний характер, та не породжує правових наслідків як для позивача, так й для адвоката. Так само як й Рада адвокатів ОО за результатом перегляду рішення Комісії з оцінювання не може прийняти будь якого іншого рішення ніж те, яка мало право прийняти комісія з оцінювання із переліку встановленого п.п.12.1.5 Положення №281, а тому також несе лише інформаційно-рекомендаційний характер та не може бути предметом судового оскарження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду у постанові по справі № 560/8264/2403 червня 2025 року у якій Верховний суд скасував рішення судів першої та другої інстанції та закрив провадження у справі та вказав, : що «У випадку оскарження рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО у вигляді внесення подання на розгляд Національного агентства про наявність в науковій роботі фактів академічного плагіату, задоволення або відмова у задоволенні цієї позовної вимоги є порушенням норм процесуального права, оскільки свідчить про розгляд вимоги по суті, тоді як таке рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО може оцінюватися судом лише як частина процедури прийняття рішення НАЗЯВО, а не як самостійний об'єкт оскарження.». Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі слід закрити. Керуючись ст.ст.238, 243,248 КАС України суд УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним пункт протоколу та зобов'язання вчинити певні дії закрити. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Суддя Іванов Е.А. Оцінюючи доводи позивача, Суд вважає, що викладені в оспорюваному рішенні Комісії висновки щодо обставин у справі не є довільними чи нераціональними, підтверджені доказами і не є помилковими щодо фактів. Досліджуючи ці обставини у сукупності, Комісія дійшла висновку про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності позивача критерію доброчесності та професійної етики. Такий висновок не видається свавільним чи необґрунтованим і не виходить за межі виключної дискреції Комісії. 46. Згідно з Рекомендацією № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. 47. Повноваження Комісії стосовно кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними та виключною компетенцією її як уповноваженого органу, який на постійній основі діє в національній системі судоустрою. При цьому оцінювання кандидатів відбувається з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається за внутрішнім переконанням членів Комісії. 48. Суд не вправі втручатися у здійснення Комісією компетенції щодо оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів. 49. Відповідно до пункту 7 статті 2 Закону «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX (далі - №2073-IX) дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. 50. Частиною третьою статті 6 цього Закону визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом. 51. Згідно з правовими висновками Верховного Суду, які висловлені, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 7 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а, від 12 квітня 2018 року справі № 826/8803/15, від 21 червня 2018 року у справі №274/1717/17, від 14 серпня 2018 року у справі №820/5134/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/521/16, від 30 березня 2021 року у справі №400/1825/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20, від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, від 22 вересня 2022 року у справі №380/12913/21 та від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/13288/21, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. 52. Суд зазначає, що судовий контроль за реалізацією суб'єктами владних повноважень їхніх дискреційних повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, зокрема, чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 53. При цьому, якщо суд встановить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 КАС України критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача. Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29). Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури. З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Враховуючи те, що позивач при подачи позову сплатив судовий збір у сумі 2129,92грн, то відповідно до ст.139 КАС України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 2129,92грн. Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, - ВИРІШИВ : Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області __________________. Стягнути з _________на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 2129,92грн. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_1 . Відповідач: Рада адвокатів Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) код ЄДРПОУ 38478526. Суддя Е.А.Іванов 1 які надають безоплатну вторинну правову допомогу; - звертатися із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, діяльність якого оцінювалася Комісією, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згідно п. 11.2 Положення №281 адвокат чи особа, яка ініціювала питання щодо проведення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання таким адвокатом безоплатної правової допомоги, має право протягом тридцяти днів з дня отримання рішення звернутися до ради адвокатів регіону щодо перегляду прийнятого Комісією рішення. Перегляд рішення не зупиняє його дію. Суд зауважує, що рішення Комісії з оцінювання, яке приймається за результатом розгляду скарги позивача є процедурним, має лише інформаційно-рекомендаційний характер, та не породжує правових наслідків як для позивача, так й для адвоката. Так само як й Рада адвокатів ОО за результатом перегляду рішення Комісії з оцінювання не може прийняти будь якого іншого рішення ніж те, яка мало право прийняти комісія з оцінювання із переліку встановленого п.п.12.1.5 Положення №281, а тому також несе лише інформаційно-рекомендаційний характер та не може бути предметом судового оскарження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду у постанові по справі № 560/8264/2403 червня 2025 року у якій Верховний суд скасував рішення судів першої та другої інстанції та закрив провадження у справі та вказав, : що «У випадку оскарження рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО у вигляді внесення подання на розгляд Національного агентства про наявність в науковій роботі фактів академічного плагіату, задоволення або відмова у задоволенні цієї позовної вимоги є порушенням норм процесуального права, оскільки свідчить про розгляд вимоги по суті, тоді як таке рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО може оцінюватися судом лише як частина процедури прийняття рішення НАЗЯВО, а не як самостійний об'єкт оскарження.». Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі слід закрити. Керуючись ст.ст.238, 243,248 КАС України суд УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним пункт протоколу та зобов'язання вчинити певні дії закрити. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Суддя Іванов Е.А. які надають безоплатну вторинну правову допомогу; - звертатися із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, діяльність якого оцінювалася Комісією, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згідно п. 11.2 Положення №281 адвокат чи особа, яка ініціювала питання щодо проведення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання таким адвокатом безоплатної правової допомоги, має право протягом тридцяти днів з дня отримання рішення звернутися до ради адвокатів регіону щодо перегляду прийнятого Комісією рішення. Перегляд рішення не зупиняє його дію. Суд зауважує, що рішення Комісії з оцінювання, яке приймається за результатом розгляду скарги позивача є процедурним, має лише інформаційно-рекомендаційний характер, та не породжує правових наслідків як для позивача, так й для адвоката. Так само як й Рада адвокатів ОО за результатом перегляду рішення Комісії з оцінювання не може прийняти будь якого іншого рішення ніж те, яка мало право прийняти комісія з оцінювання із переліку встановленого п.п.12.1.5 Положення №281, а тому також несе лише інформаційно-рекомендаційний характер та не може бути предметом судового оскарження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду у постанові по справі № 560/8264/2403 червня 2025 року у якій Верховний суд скасував рішення судів першої та другої інстанції та закрив провадження у справі та вказав, : що «У випадку оскарження рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО у вигляді внесення подання на розгляд Національного агентства про наявність в науковій роботі фактів академічного плагіату, задоволення або відмова у задоволенні цієї позовної вимоги є порушенням норм процесуального права, оскільки свідчить про розгляд вимоги по суті, тоді як таке рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО може оцінюватися судом лише як частина процедури прийняття рішення НАЗЯВО, а не як самостійний об'єкт оскарження.». Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі слід закрити. Керуючись ст.ст.238, 243,248 КАС України суд УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним пункт протоколу та зобов'язання вчинити певні дії закрити. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Суддя Іванов Е.А. .