Справа № 420/10196/22
26 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/10196/22,
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10196/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездiяльностi та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмiрi 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року в розмiрi до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 26.10.2022 року в розмiрi до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 420/10196/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30 000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.
В решті позову - відмовлено.
14.11.2023 року П'ятим апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код в ЄДРПОУ 43163579) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
30.11.2023 року за заявою позивача Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:
про зобов'язання Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30 000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року;
про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код в ЄДРПОУ 43163579) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.11.2026 року.
10.02.2026 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про зобов'язання відповідача надати звіт (ст. 382 КАС України) про виконання судового рішення № 420/10196/22 від 26.10.2022 р. в порядку встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.
Заява обґрунтована тим, що 15.12.2023 року представником стягувача, адвокатом Фальковським А.О., подано заяву про примусове виконання рішення та прохання відкрити виконавче провадження і вчинити необхідні виконавчі дії для повного виконання судового рішення (в частині стягнення 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу). Відомості з АСВП підтверджують, що виконавче провадження №73624019 відкрито 18.12.2023 року та станом на 06.02.2026 року має статус «Відкрито». Боржник у цьому виконавчому провадженні: Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (ЄДРПОУ 43163579). Станом на 06.02.2026 року у наданому пакеті документів відсутні підтверджені документи про повне фактичне виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року (нарахування і виплата додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн на місяць з 24.02.2022 року), а також відсутні підтверджені документи про повне виконання додаткової постанови від 14.11.2023 року щодо стягнення 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Оскільки судове рішення у справі № 420/10196/22 є обов'язковим до виконання, водночас наявні документи підтверджують відкриття виконавчого провадження та не містять підтвердження повного виконання, відповідач вважає доцільним встановлення судового контролю шляхом зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
10.02.2026 року від Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що виконання даного судового рішення потребує певного часу та виконання дій, які не залежать безпосередньо від територіального управління Служби судової охорони у Одеській області. Здійснити нарахування та виплату позивачу відповідної винагороди на виконання рішення суду без порушення вимог діючого законодавства можливо лише за наявності в кошторисі відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, у правовідносинах щодо виділення коштів для виплати додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 існують певні етапи, які повинні бути здійснені для вирішення цього питання та вирішення яких не входить до компетенції територіального управління Служби судової охорони у Одеській області.
16.02.2026 року представником позивача до суду подана відповідь на заперечення, у якій звернуто увагу на відсутність поданих відповідачем доказі виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заявник у заяві про встановлення судового контролю, а також заявник у запереченнях на цю заяву не просили здійснювати її розгляд за його участі.
На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/10196/22, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю стало те, що рішення суду від 26.10.2022 року (з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року, якою прийнято нове рішення по суті спору) по справі №420/10196/22 не виконано у повному обсязі.
Відповідачем докази виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року по справі №420/10196/22 до суду не подані. Також у суду ідсутні докази виконаня додаткової постанови від 14.11.2023 року.
Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року та додаткова постанова від 14.11.2023 року по справі №420/10196/22 станом на момент розгляду заяви у повному обсязі не виконано, доказів їх виконання до суду не надано.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Враховуючи положення частини 3 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача подати такий звіт у 60-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/10196/22 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року по справі №420/10196/22 та зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року по справі №420/10196/22 (з урахуванням додаткової постанови від 14.11.2023 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу).
Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Радчук