Справа № 420/24495/25
25 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
22 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації-різниці за періоди з 16.08.2024 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 38008 гривень 76 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю за періоди з 16.08.2024 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 38008 гривень 76 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , полягає у ненаданні ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;
зобов'язати Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №420/24495/25 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд ухвалою від 25.02.2026 задовольнив заяву представника позивача - адвоката Шилова В.Ю. від 14.08.2025 (вх.№ЕС83887/25 від 15.08.2025) про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині таких позовних вимог:
визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації-різниці за періоди з 16.08.2024 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 38008 гривень 76 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю за періоди з 16.08.2024 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 38008 гривень 76 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Суд продовжив розгляд справи в частині таких позовних вимог:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , полягає у ненаданні ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;
зобов'язати Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Стислий виклад позиції позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, представник позивача у позові вказує таке.
Так, у позові зазначено, що адвокат позивача намагався отримати довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Форма цієї довідки затверджена додатком 6 до Порядку затвердженого постанови КМУ від 20 серпня 2014 р. № 413. Запитувана довідка потрібна позивачу для обчислення та фіксації вислуги років на пільгових умовах.
Покликаючись на фактичні обставини справи та положення Постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 413 «Про затвердження Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», представник позивача вважає, що позивач має право на отримання означено довідки.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Заперечуючи проти позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, представник відповідача у відзиві вказує таке.
Так, представник відповідача зазначив, що в ході вивчення документів, військова частина встановила, що позивачу було нараховано та виплачено додаткову винагороду в розмірі до 30 000 грн. Виплата цієї винагороди здійснювалася саме на підставі документів, які підтверджують його безпосередню участь у бойових (спеціальних) завданнях, а отже, слугують достатньою підставою для видачі довідки за формою, затвердженою додатком 6 до постанови КМУ № 413.
Отже, позивач може повторно звернутись із заявою до військової частини для отримання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Стислий виклад клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.
16 січня 2026 року представник позивача - адвокат Шилов В.Ю., діючий на підставі ордеру № ВЕ1158735 від 16.06.2025, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №420/24495/25 (вх.№ ЕС6663/26 від 19.01.2026).
Подане клопотання обґрунтоване тим, що, згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Так, представник позивача зазначив, що разом із відзивом відповідач надав довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Таким чином, на переконання представника позивача, відповідач самостійно виправив оскаржувані порушення. У зв'язку із цим, на думку представника позивача, варто закрити провадження.
У поданому клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача вважає, що варто здійснити розподіл судових витрат. Під час підготовки позовної заяви позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, що підтверджується договором про наданні правничої допомоги, актом про надані послуги від 16.06.2025, платіжними інструкціями № 8387-8323-6808-0803 від 14.08.2025 та № 8378-3428-3961-9597 від 11.05.2025.
Зважаючи на викладене у клопотанні про закриття провадження у справі, представник позивача просить суд:
закрити провадження у справі № 420/24495/25;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Суд встановив, що разом з відзивом на позовну заяву, відповідач надав до суду Довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 07.08.2025 №0666/118/5916, якою підтверджено безпосередню участь ОСОБА_1 в період з 16.08.2024 по 04.03.2025, з 20.03.2025 по 20.04.2025 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Запорізька область, Василівський район, Степногірська селищна ТГр: Запорізька область, Пологівський район, Оріхівська міська ТГр.
Відповідно до ордеру № ВЕ1158735 від 16.06.2025, Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Суд зазначає, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд встановив, що ОСОБА_1 видано довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Означена обставина визнається представником позивача - адвокатом Шиловим В.Ю.
Враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №420/24495/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивач згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, отже у цій частині відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до частини другої статті 134 КАС України, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.
Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.
Водночас, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.
Так, в межах цієї справи, відповідач зазначив у відзиві, що в ході вивчення документів, військова частина встановила, що наявні підстави для видачі довідки за формою, затвердженою додатком 6 до постанови КМУ № 413, та видав Довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 07.08.2025 №0666/118/5916, якою підтверджено безпосередню участь ОСОБА_1 в період з 16.08.2024 по 04.03.2025, з 20.03.2025 по 20.04.2025 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Запорізька область, Василівський район, Степногірська селищна ТГр: Запорізька область, Пологівський район, Оріхівська міська ТГр.
Сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин, суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов'язок їх відшкодування на іншу сторону.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 238, ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд
Клопотання представника позивача - адвоката Шилова В.Ю. від 16 січня 2026 року (вх.№ ЕС6663/26 від 19.01.2026) про закриття провадження у справі №420/24495/25 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №420/24495/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро БАБЕНКО
.