Справа № 420/34715/25
11 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, секретаря Наталії ПЕРЕБИЙНІС, за участю представника позивача Євгена БАЙЛО,
представника відповідача Ігоря ДИМОН,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції та
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 591 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.09.2025 №639 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.
Позивач вважає, що відповідні накази ґрунтується на результатах службового розслідування, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач порушень дисципліни та/або невиконання службових обов'язків не допускав, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято лише на припущеннях, оскільки будь-які докази вчинення ним дисциплінарного поступку в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні. Службові розслідування за вищевикладеними обставинами були проведені поверхнево, без врахування всіх обставин, з порушенням процедури проведення. З матеріалами службового розслідування позивача ознайомлено не було. Так, підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження наказом УПП в Одеській області ДПП від 28.08.2025 № 591 стали результати службового розслідування про те, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення, яке віднесено до категорії "ГАМА", негайно не виїхали на місце події, неналежним чином оформили електронний рапорт та завчасно проставили відмітку про прибуття, зазначені дії за висновок дисциплінарної комісії є порушенням вимог підпункту 1 та 2 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357. Позивач стверджує, що наряд позивача зреагував та прибув на місце виклику вчасно, про що у свою чергу не було сповіщено останнім, оскільки фактично доступ до планшетного пристрою був в іншої особи наряду, а саме - старшого лейтенанта ОСОБА_2 , відносно якого у свою чергу дисциплінарного стягнення не було застосовано. Доступ до планшетного пристрою має лише одна особа з екіпажу, яка здійснює авторизацію у ньому під своїм персональним-логіном та паролем перед виходом в наряд. Таким чином, позивач був позбавлений можливості проставити в системі відповідні відомості, оскільки авторизованим була інша особа. Попри це, прибувши на місце реагування, старшим лейтенантом ОСОБА_2 за відсутності на те належних підстав, в порушення до пп. 2 п. 1 Розділу ІХ Інструкції № 357 було знято наряд з виклику, саме з вини останнього не було проставлено в системі ІПНП планшетного пристрою відповідних відомостей.
Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом УПП в Одеській області ДПП від 24.09.2025 №639 , то відповідно до п. 2 ч. 1 Доручення ДПП Національної поліції України від 02.05.2025 №3929/41/27/02-2025 доручено керівникам територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП та їх структурних підрозділів забезпечити, зокрема, визначення серед заступників посадової особи, відповідальної за організацію роботи з лазерними вимірювачами швидкості TruСam та контроль за їх результатами протягом тижня з дня отримання цього доручення. Відповідно до висновку дисциплінарної комісії 11.08.2025 інспектор УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Мельничук Валерій Валерійович не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 "Про організацію роботи з приладдям TruСam, не надавши своєчасно інформацію про результати роботи з приладами TruСam у вигляді службового рапорту, та не вжив заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва. Згідно з розстановкою сил та засобів (5-8 рота) батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 07:30 від 11.08.2025 до 19:30 від 11.08.2025 на обслуговування автодоріг з використанням приладу TruСАМ заступив наряд "Океан Д-506" у складі старшого наряду - інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора відділу "Служба освітньої безпеки" УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . 14.08.2025 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 стосовно ймовірного порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 . В своєму рапорті ОСОБА_5 вказав, що по завершенню відпрацювання з приладом TruСam лейтенанту поліції ОСОБА_6 було наголошено, про необхідність надати письмовий рапорт по проведеній роботі з приладом TruСam . Позивач повідомив командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Киртоки про те, що "в нього немає часу, це не його робота і рапорт він надавати не буде", що стало підставою для призначення службового розслідування. Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи на зміні 11.08.2025 в наряді "Океан Д-506", було винесено 20 постанов станом на 13:00. Після цього опитуваного направили на Приморський район м. Одеси. Під час руху на район патрулювання надійшло завдання на службовий планшет "ДТП без потерпілих". Протягом усієї зміни було багато викликів і майже всі ДТП. Опитуваний повідомив, що в той день з ОСОБА_7 не спілкувався і йому останній не телефонував. Фото постанов (винесених під час роботи з приладом TruСam) з метою виконання доручення ДПП і надання звітності опитуваний надіслав відповідальній особі ОСОБА_8 в особисті повідомлення близько 18:00. Після цього продовжив працювати на лінії патрулювання, заїхавши на базу о 21:20. Позивач стверджує, що не був належним чином, в письмовому вигляді ознайомлений з дорученням ДПП від 02.05.2025 №3929/41/27/02-2025. Позивач з метою виконання доручення ДПП і надання звітності, направив фото своїх постанов, але не в формі рапорту, вважає, що складання письмового рапорту не передбачено дорученням.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 13.11.2025 о 15:00 годині. Витребувано у відповідача копії матеріалів службового розслідування УПП в Одеській області ДПП.
Відповідач надав до суду 31.10.2025 відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що матеріалами службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП 02.07.2025 за № 8980 надійшли матеріали за усною скаргою ОСОБА_9 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, в якій вказано, що 02.07.2025 працівники УПП в Одеській області ДПП не прибували на виклик о 18.54 годині за адресою: АДРЕСА_1 , очікував наряд поліції майже годину. Відповідно до дислокації сил та засобів у денну зміну 02.07.2025, у складі наряду поліції "Океан-0301" несли службу т.в.о. командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . В ході проведення службового розслідування було досліджено відомості, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" та встановлено, що ОСОБА_9 о 18:54 звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за № 23338777В "ДТП без травмованих" (ГАММА) в якому повідомив (мовою оригіналу): "Автомобіль Тесла електромобіль д/н НОМЕР_1 та Нісан д/н НОМЕР_2 ". О 18.55 вказане повідомлення було направлено на службовий планшетний пристрій наряду "Океан - 0301". О 19.00 наряд "Океан-0301" поставив відмітку про прибуття, що не підтверджується геолокацією, оскільки вказаний наряд перебував за 1150,6 м від місця події та фактично на місце події не прибув. Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор УПП в Одеській області ДПП Мельничук В.В. о 19.11 подав електронний рапорт про відпрацювання завдання (мовою оригіналу): "Перевіривши вулицю Генуезьку, ДТП не виявлено, заявник телефон не підіймає". Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що ОСОБА_9 02.07.2025 о 19.42 звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за №233390196 "Неприбуття наряду поліції", в якому повідомив : "Очікують на наряд майже годину". Дане повідомлення приєднано до повідомлення за № 233387779. Вказане повідомлення о 20.07 було направлено на службовий планшетний пристрій наряду "Океан-0015" УПП в Одеській області ДПП. Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор ОСОБА_10 о 20.27 подав електронний рапорт: "Проводячи перевірку інформації було встановлено, що на даний виклик було направлено наряд Океан-0301. Прошу перенаправити наряд поліції для надання допомоги заявнику".
02.04.2025 наряд поліції отримав портативні відеореєстратори № 471010,471491,471480. Під час проведення службового розслідування було досліджено відеозаписи з вищевказаних портативних відеореєстраторів та встановлено, що 02.07.2025 о 19.00 поліцейські наряду "Океан-0301" прибувають за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька. На відеозаписах відсутнє повне обстеження вул. Генуезької, а лише фрагмент слідування по вищевказаній вулиці. Під час прямування наряду по вул. Генуезькій, на відеозаписах відсутні спроби зв'язатись із заявником та встановити місце точного перебування заявника. По закінченню фіксації вищевказаної вулиці, портативний реєстратор було вимкнуто та в ході розмови між старшим лейтенантом ОСОБА_11 та лейтенантом поліції ОСОБА_12 , чути як вони говорять, що біля зупинки, стоять транспортні засобі між якими сталась ДТП.
Відповідно до пункту 3 розділу IX Інструкції рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40-50 км/год) складає :у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.
Згідно з пунктом 7 розділу ІХ Інструкції за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
Щодо застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 24,09.2025 № 639, відповідач зазначає, що 14.08.2025 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 стосовно ймовірного порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 . В своєму рапорті ОСОБА_5 вказав, що 11.08.2025 по завершенню відпрацювання з приладом TruСamлейтенанту поліції ОСОБА_6 було наголошено, про необхідність надати письмовий рапорт по проведеній роботі з приладом , на що ОСОБА_13 повідомив, що в нього немає часу , це не його робота і рапорт він надавати не буде. Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали за доцільне, дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 розділу II посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роди № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідач зазначає, що 11.08.2025 на виконання доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 наряди поліції "Океан - Д 507" ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), "Океан - 505" ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), "Океан - Д 502" ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), "Океан- Д 503" ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), а також наряд "Океан - Д 504" ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) своєчасно надали рапорти за результатом роботи з приладом TruСam, де зазначили кількість замірювань, серед яких кількість перевищень швидкості та кількість складених адміністративних матеріалів .
До відзиву надані копії матеріалів службового розслідування.
11.11.2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що повідомлення наряду "ОКЕАН-0301" про ДТП містило неточну адресу не м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 20, а м. Одеса, вулиця Генуезька, без вказівки номера будівлі. Неповно з'ясована адреса місця скоєння ДТП оператором служби "102" призвела до того, що наряд "ОКЕАН-0301" здійснював обстеження прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, замість необхідної - АДРЕСА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що вони вчиняли спроби зв'язатися з заявником, проте останній не підіймав слухавку. Відповідно до п. 3 Інструкції №357 наряд "ОКЕАН-0301" негайно виїхав на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце), що підтверджується прийнятим о 18 год. 55 хв. 51 сек. завданням по події ОСОБА_1 , внаслідок чого, вважаючи, що місце скоєння ДТП було по вул. Генуезька в напрямку до площі 10-го квітня, наряд прибув о 19 год. 00 хв. 30 сек., про що ОСОБА_1 проставив відмітку про прибуття. У зв'язку з викладеним, за відсутності будь-яких ознак дорожньо-транспортної пригоди по вул. Генуезька, м. Одеса, ОСОБА_1 було складено рапорт о 19 год. 11 хв. 11 сек. в якому викладено, що "перевірили вулицю Генуезьку, ДТП не виявлено, заявник телефон не піднімає", після чого наряд, продовжуючи рух до площі 10-го квітня, виявив на трамвайних коліях транспортний засіб марки TESLA, водій якого, як стало відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працював в режимі таксі та не повідомляв про ДТП, оскільки не був його учасником. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наряд "ОКЕАН-0301" саме внаслідок щільних заторів, неможливості зв'язатися з заявником (особа або розмовляла телефоном, або не реагувала на виклик) були позбавлені можливості забезпечити вчасно своє прибуття та у необхідне заявнику місце виклику.
Щодо застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом УПП в Одеській області ДПП від 24.09.2025 №639, зазначає, що у відзиві відповідач фактично підтвердив відсутність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , вказавши що "в дорученні ДПП не зазначено про надання звітності патрульним, а тим паче в формі письмового рапорту".
Опитаний під час проведення службового розслідування командир роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_24 в ході службового розслідування на поставлені останньому питання пояснив що лейтенанту поліції ОСОБА_1 на постійній основі наголошується під час заступання наряду з приладом ТruСат про необхідність подання письмового рапорту по проведеній роботі з приладом . Позивач стверджує, що позивача не було належним чином, в письмовому вигляді ознайомлено з дорученням ДПП від 02.05.2025 №3929/41/27/02- 2025, що підтверджується відомістю про ознайомлення особового складу відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП з дорученням, відсутні будь-які інші докази з боку відповідача щодо факту ознайомлення позивача під час заступання наряду (фото-,відео-,аудіо записи). Як було зазначено вище, позивач з метою виконання доручення ДПП і надання звітності, направив фото своїх постанов, які було складено під час робочої зміни ОСОБА_8 в особисті повідомлення, але не в формі рапорту. При цьому, складання рапорту непередбачено дорученням. Також ОСОБА_24 вказав, що відповідальної особи призначеної за виконання доручення немає". По при це, дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування встановила, що 11.08.2025 інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025, не надавши своєчасно інформацію про результати роботи з приладами TruСam у вигляді службового рапорту, та не вжив заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва. Позивач вважає, що службові розслідування за вищевикладеними обставинами були проведені поверхнево, без врахування всіх обставин, з порушенням процедури проведення, а найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано необґрунтовано та невиправдано, у зв'язку з чим наказ від 24.09.2025 №639 та наказ від 28.08.2025 №591 є протиправними та підлягають скасуванню.
11.11.2025 відповідач надав заперечення, в яких вказує, що під час несення служби 02.07.2025 в системі ІПНП був зареєстрований ОСОБА_1 та саме він вносив інформацію по закінченню відпрацювання повідомлення на скорочений номер екстреного виклику поліції "102". "Перевіривши вулицю Генуезьку, ДТП не виявлено, заявник телефон не підіймає".
Ухвалою від 13.11.2025 залучено до участі в розгляді справи Управління патрульної поліції в Одеській області, викликано свідка, 13.11.2025 підготовче судове засідання відкладено до 03.12.2025, в подальшому на 14.01.2026.
24.11.2025 надійшов відзив від УПП в Одеській області (відповідач-2), яке просить відмовити в задоволенні позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві відповідача-1.
02.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
27.11 2026 додаткові пояснення від позивача.
03.12.2025 заперечення на відповідь на відзив подало УПП в Одеській області.
Протокольною ухвалою від 14.01.2026 суд закрив підготовче провадження та за згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті. У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_24 , розгляд справи відкладено на 27.01.2026.
15.01.2025 до суду подані додаткові письмові пояснення від представника позивача, в яких зазначає про відсутність при проведенні службового розслідування відеозписів з відеореєстраторів позивача та іншого поліцейського . Представником позивача було отримано з боку відповідача лише відеозапис з найменуванням файлу "ознайомлення ОСОБА_1 ," на якому відображено події, як співробітник патрульної поліції пропонує ознайомитись ОСОБА_1 під підпис з оскаржуваними наказами, на що останній висловив бажання про отримання вказаних наказів в електронному вигляді.
27.01.2026 роззгляд справи відкладено на 11.02.2026.
В судових засіданнях позивач та представник позивача просять позовні вимоги задовольнити, представник відповідача просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
11.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, заслухавши представників сторін, позивача, покази свідка, суд встановив наступне.
Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області від 06.07.2025 № 533 призначено службове розслідування та створена дисциплінарна комісія з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни т.в.о. командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП 02.07.2025 за № 8980 надійшли матеріали з усною скаргою ОСОБА_9 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП. ОСОБА_9 в своїй скарзі вказує, що 02.07.2025 працівники УПП в Одеській області ДПП не прибували на виклик о 18.54 годині за адресою: АДРЕСА_1 , очікують наряд поліції майже годину.
Відповідно до дислокації сил та засобів у денну зміну 02.07.2025, у складі наряду поліції "Океан-0301" несли службу т.в.о. командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Опитаний в ході службового розслідування ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що ніс службу 02.07.2025 у складі наряду "Океан-0301" спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , отримали виклик на службовий планшетний пристрій "ДПП без травмованих" за адресою м. Одеса, вул. Генуезька. Наряд на вулицю Генуезьку заїхав з вул. Посмітного, наряд поїхав у бік площі 10 квітня, побачили автомобіль Тесла, який стояв на коліях, але водій повідомив. що працює в режимі таксі та не є учасником ДТП. Наряд проїхав всю вулицю, площу 10 квітня і через щільні затори ДТП не побачив, відписали, що ДТП не знайдено.
Письмово опитаний ОСОБА_1 надав аналогічне пояснення.
Також під час проведення службового розслідування було опитано командира роти № 7 батальйону № 1 полку У ПГІ в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_24 , який пояснив, що 02.07.2025 перед заступанням на денну зміну під час інструктажу особовому складу було доведено інформацію про дотримання норм чинного законодавства.
В ході проведення службового розслідування було досліджено відомості, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі- ІПНП) та встановлено, що ОСОБА_9 о 18:54 звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за № 233387779 "ДТП без травмованих" (ГАММА), в якому повідомив (мовою оригіналу): "Автомобіль Тесла електромобіль д/н НОМЕР_1 та Нісан д/н НОМЕР_2 ". Відповідно до даних системи ІПНП о 18.55 вказане повідомлення було направлено на службовий планшетний пристрій наряду "Океан - 0301" УПП в Одеській області ДПП. О 19.00 відповідно до системи ІПНП наряд "Океан-0301" поставив відмітку про прибуття, що не підтверджується геолокацією, оскільки вказаний наряд згідно з системою ІПНП перебував за 1150,6 м. від місця події та фактично на місце події не прибув. Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор УПП в Одеській області ДПП Мельничук В.В. о 19.11 подав електронний рапорт про відпрацювання завдання наступного змісту: (мовою оригіналу): "Перевіривши вулицю Генуезьку, ДТП не виявлено, заявник телефон не підіймає".
Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що ОСОБА_9 02.07.2025 о 19.42 знову звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за №233390196 "Неприбуття наряду поліції", в якому повідомив (мовою оригіналу): "Очікують на наряд майже годину". Дане повідомлення приєднано до повідомлення за № 233387779. В подальшому під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до системи ІПНП о 20.07 вказане повідомлення було направлено на службовий планшетний пристрій наряду "Океан-0015" УПП в Одеській області ДПП. Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор ОСОБА_10 о 20.27 подав електронний рапорт наступного змісту (мова оригіналу): "Проводячи перевірку інформації було встановлено, що на даний виклик було направлено наряд "Океан-0301". Прошу перенаправити наряд поліції для надання допомоги заявнику. Письмових заяв та скарг не надходило. Письмової відповіді не потребує".
У матеріалах службового розслідування є електронний рапорт наряду Океан-0303, який прибув на місце події вул. Генуезька, 20, о 20 год. 30 хвил., виявлено два автомобіля, які потрапили у ДТП, власники авто повідомили що складуть европротокол, відмітка про виконання о 20 год. 54 хвил.
Відповідно до роздавальної відомості до журналу обліку видачі, повернення технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП 02.04.2025 наряд поліції "Океан-0301" отримав портативні відеореєстратори № 471010,471491,471480. Під час проведення службового розслідування було досліджено відеозаписи з вищевказаних портативних відеореєстраторів та встановлено, що 02.07.2025 о 19.00 поліцейські наряду "Океан-0301" прибувають за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька. На відеозаписах відсутнє повне обстеження вул. Генуезької, а лише фрагмент слідування по вищевказаній вулиці. Під час прямування наряду по вул. Генуезькій, на відеозаписах відсутні спроби зв'язатись із заявником та встановити місце точного перебування заявника. По закінченню фіксації вищевказаної вулиці, портативний реєстратор було вимкнуто та в ході розмови між старшим лейтенантом ОСОБА_11 та лейтенантом поліції ОСОБА_12 , чути як вони говорять, що біля зупинки, стоять транспортні засобі між якими сталась ДТП.
Відповідно до пункту 6 розділу XIII Інструкції, наряди поліції забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП. Планшетні пристрої видаються згідно з книгою видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною (службою) органу (підрозділу) поліції. У відповідності до пункту 7 розділу XIII Інструкції, старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою та роботу з ним під час чергування. Відповідно до пункту 8 розділу XIII Інструкції, під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду може використати інший вид зв'язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера й оперативного чергового. У відповідності до підпунктів І та 2 пункту 1 розділу IX Інструкції працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Відповідно до вимог підпунктів 1, 2, 9 пункту 2 розділу IX Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Гама", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання; якщо заяви і повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен увести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися. Згідно з пунктом 7 розділу ІХ Інструкції за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 20.08.2025 . В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення, яке віднесено до категорії "ГАММА" негайно не виїхали на місце події, неналежним чином оформили електронний рапорт та завчасно проставили відмітку про прибуття, зазначені дії за висновок дисциплінарної комісії є порушенням вимог підпункту 1 та 2 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357.
За висновками службового розслідування був прийнятий наказ № 591 від 28.08.2025, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог підпунктів, 1 та 2 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 1,10, 13 розділу III посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
14.08.2025 наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області № 606 від 04.09.2025 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у неналежному виконанні службових обов'язків, про що зазначено у рапорті від 14.08.2025 за № ВН 18044/41/13/19-25. За результатом службового розслідування складений висновок від 18.09.2025, в якому встановлено, що 14.08.2025 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 стосовно ймовірного порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 своєму рапорті ОСОБА_5 вказав, що 11.08.2025 по завершенню відпрацювання з приладом TruСam екпіжем "Океан 2-506" у складі інспектора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було винесено 20 адміністративних матеріалів за порушення швидкісного режиму. Наголошено інспектору ОСОБА_6 про обов'язкове подання письмового рапорту по проведеній роботі з приладом "ТгиСам", на що останній повідомив, що ніякий звіт та рапорти він подавати та писати не буде, так як у нього немає часу і це не його робота.
З 07:30 від 11.08.2025 до 19:30 від 11.08.2025 на обслуговування автодоріг з використанням приладу TruСam заступив наряд "Океан Д-506" у складі старшого наряду - інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора відділу "Служба освітньої безпеки" УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи на зміні 11.08.2025 в наряді "Океан Д-506", було винесено 20 постанов станом на 13:00. Після цього опитуваного направили на Приморський район м. Одеси. Під час руху на район патрулювання надійшло завдання на службовий планшет "ДТП без потерпілих". Протягом усієї зміни було багато викликів і майже всі ДТП. Опитуваний повідомив, що в той день з ОСОБА_7 не спілкувався і йому останній не телефонував. Фото постанов (винесених під час роботи з приладом "ТruCam" з метою виконання доручення ДПП і надання звітності опитуваний надіслав відповідальній особі штабу ОСОБА_8 в особисті повідомлення близько 18:00. Після цього продовжив працювати на лінії патрулювання, заїхавши на базу о 21:20.
Опитаний під час проведення службового розслідування командир роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_24 в ході службового розслідування на поставлені останньому питання пояснив, що про необхідність подання письмового рапорту по проведеній роботі з приладом "ТruCam" на постійній формі наголошувалось під час заступання наряду з даним приладом. ОСОБА_5 пояснив, що на його вказівки надати звіт про пророблену роботу з приладом "ТruCam" за зміну позивач не реагував, та які заходи інспектор ОСОБА_13 в подальшому вживав не відомо. ОСОБА_5 на питання : Яким чином відбувається подання рапорту (звіту) по проведеній роботі? Чи призначена відповідальна особа для виконання вказаного завдання і хто саме? Надав відповідь : "Даний звіт надається у письмовому та електронному вигляді. Відповідальної особи призначеної немає".
В матеріалах дисциплінарної справи є доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", відповідно до якого особовий склад УПП в Одеській області ДІПП повинен, зокрема, виконувати Методичні рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, викладених у листі ДІН від 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018; щоденно інформувати ДПП про результати використання - кількість зафіксованих перевищень установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, шляхом заповненням таблиці за електронним посиланням; наказано працівникам підрозділів моніторингу та аналітичного забезпечення забезпечити контроль відповідністю кількості зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за ці правопорушення (під час здачі приладів ТruCam), за своєчасністю та достовірністю подання щоденної інформації про результати роботи з приладами ТruCam.
Відповідно до п. 2 ч. 1 Доручення ДПП Національної поліції України від 02.05.2025 №3929/41/27/02-2025 доручено керівникам територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП та їх структурних підрозділів забезпечити, зокрема визначення серед заступників посадової особи, відповідальної за організацію роботи з лазерними вимірювачами швидкості ТruCam та контроль за їх результатами протягом тижня з дня отримання цього доручення.
Дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування встановила, що 11.08.2025 інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", не надавши своєчасно інформацію про результати роботи з приладами ТruCam у вигляді службового рапорту, та не вжив заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва.
У висновку службового розслідування вказано, що 11.08.2025 на виконання доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", наряди поліції "Океан - Д 507" ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), "Океан - 505" ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), "Океан - Д 502" ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), "Океан- Д 503" ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), а також наряд "Океан - Д 504" ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) своєчасно надали рапорти за результатом роботи з приладом ТruCam, де зазначили кількість замірювань, серед яких кількість перевищень швидкості та кількість складених адміністративних матеріалів.
В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 11.08.2025 інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", не надавши своєчасно інформацію про результати роботи з приладами ТruCam у вигляді службового рапорту, та не вжив заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва. Враховуючи характер вчиненого дисциплінарного проступку лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ступеню його вини, наявність діючого дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, застосованого на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 28.08.2025 № 591, негативну характеристику, дисциплінарна комісія вважає за необхідне, застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом начальника УПП в Одеській області від 24.09.2025 №639 до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, у вигляді догани.
Позивач не погоджується з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини в даній справі пов'язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, Дисциплінарного статуту Національної поліції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з вимогами ст.18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).
Згідно з вимогами ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема:
- п.1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- п.2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
- п. 4 - безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- п. 5 - вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника
- п.6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).
Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3 ст. 19 ДС).
Положеннями ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження (ч. 1). Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа) (ч. 2). За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок (ч. 5). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження висновку керівником (ч.6).
Відповідно до матеріалів справи, висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на матеріалах службового розслідування.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).
За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: - обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; - пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; - документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; - причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування...
Щодо складу дисциплінарного проступку в діях позивача, та правомірності прийнятого відносно останнього наказу УПП в Одеській області ДПП від 28.08.2025 №591, суд дійшов наступних висновків.
Так, позивач не заперечує, що 02.07.2025 наряд поліції "Океан-0301", у складі т.в.о. командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , отримавши виклик на службовий планшетний пристрій «ДПП без травмованих» за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, на місце ДТП не прибули, оскільки його не виявлено. Проте, наряд Океан 0301 безпідставно поставив відмітку на планшетному пристрої в системі ІПНП про прибуття на місце події, яка за приписами розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердж. наказом МВС від 27.04.2020 № 357, ставиться невідкладно після прибуття на місце події.
Доводи позивача, наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях, а також надані в судових засіданнях про те, що конкретне місце ДТП наряд не встановив з незалежних причин, а через неточне повідомлення місця диспетчером (оперативним черговим) - було вказано тільки вулицю Генуезьку без конкретного номера будинку або інших уточнень, тому прибувши на вулицю Генуезьку і була поставлена примітка про прибуття на місце ДТП, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі дії суперечать нормам Інструкції № 357.
Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після отримання виклику автомобіль з нарядом Океан 0301 виїхав на вул. Генуезьку з вулиці Посмітного, потім на площу перед Аркадійською алеєю, і далі рухався по вул. Генуезькій в сторону площі 10 квітня. В подальшому з площі 10 квітня наряд рухався на вулицю Черняховського, тобто вулиця Генуезька було обстежена нарядом тільки по одній стороні. З матеріалів справи вбачається, що місце ДТП було на виїзді з площі 10 квітня на вулицю Генуезьку, тобто з протилежній стороні вулиці, по якій рухався наряд. Позивач у письмовому поясненні та у судовому засіданні зазначив, що можливо не помітили ДТП через щільні затори. Аналогічне пояснення надав і ОСОБА_2 . В той же час ні позивач, ні ОСОБА_2 не надали пояснення по питанню, чому не виявивши місце ДТП, вони не обстежили іншу сторону вулиця від площі 10 квітня в напряму до Аркадійської алеї, враховуючи знов таки численність транспортних засобів та щільні затори. Також позивач не надав зрозумілих пояснень причин не вжиття заходів щодо уточнення місця ДТП у оперативного чергового, якщо неможливо було додзвонитись до заявника.
Доводи позивача про те, що доступ до планшетного пристрою мав не він, а ОСОБА_2 , а тому був був позбавлений можливості проставити в системі відповідні відомості, спростовані електронним рапортом від 02.07.2025, де авторизованим є саме позивач.
Встановлений судом при розгляді адміністративної справи факт відсутності записів з портативних відеореєстраторів наряду Океан 0301 в матеріалах службового розслідування є недоліком проведеного службового розслідування, але не є достатньою підставою для висновку про відсутність підтвердження факту вчинення правопорушення з урахуванням інших доказів.
Також суд критично оцінює доводи позивача на необхідність прийняти до уваги факт незастосування за вчинене порушення дисциплінарного стягнення до командира наряду - т.в.о. командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , оскільки предметом даного спору є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Дослідження питання причин звільнення від відповідальності за спільне порушення другого співробітника наряду Океан 0301 виходить за межі розгляду даної справи і не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за дисциплінарне правопорушення при його доведеності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття наказу № 533 від 06.08.2025 дотримано приписів діючого законодавства, рішення та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є законним та обґрунтованим, тому оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.
Щодо застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 24.09.2025 № 639, суд дійшов наступних висновків.
Матеріали службового розслідування свідчать, що до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивач був притягнутий за не виконання вимог доручення Департаменту патрульної поліції № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025 «Про організацію роботи з приладдям ТruСаm, не надання своєчасно інформації про результати роботи з приладами ТruСаm у вигляді службового рапорту, та не вжиття заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва.
Сторони не заперечують факту відсутності доказів письмового ознайомлення позивача з дорученням № 3929/41/27/02-2025 від 02.05.2025.
Згідно з поясненнями позивача, наданими в ході службового розслідування та в судовому засіданні, про проведену за час зміни роботу з приладом ТruСаm від здійснював звітування, але не шляхом подання письмового рапорту, а шляхом подання в кінці зміни електронному рапорту за всі дії протягом зміни та шляхом надсилання відомостей про роботу з приладом (про номер приладу, кількість замірювань, кількості фіксації правопорушень, кількість складених адміністративних протоколів та фото постанов, винесених під час роботи з приладом), відповідальній особі штабу ОСОБА_8 в особисті повідомлення у WhatsApp, яка можливо і складала письмові рапорти за ОСОБА_1 . Позивач категорично заперечує факт подання ним раніш будь-яких письмових рапортів про роботу з приладом ТruСаm.
Свідок ОСОБА_24 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні 14.01.2026, пояснив, що патрульні з приладом ТruСаm працюють з 2018 року, всі патрульні поліцейські ознайомлені усними наказами перед шикуваннями про необхідність після кожної зміни подавати письмовий рапорт про зафіксовані випадки перевищення швидкості автомобілів. Зі слів свідка йому неясна причина відмови надати письмовий рапорт позивачем 11.08.2025.
Твердження свідка ОСОБА_24 про те, що позивач раніш подавав аналогічні письмові рапорти, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними доказами. Надані суду 03.12.2026 дві копії таких рапортів за підписом ОСОБА_1 від 03.08.2025 та від 04.08.2025 суд не приймає як належні докази через заперечення позивачем виконання ним тексту в рапортах та свого підпису на вказаних рапортах, що можливо встановити навіть візуально без проведення почеркознавчої експертизи .
Відповідно до пунктів 1-4 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку . Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Суд вважає, що службове розслідування за вищевикладеними обставинами було проведено поверхнево, без врахування всіх обставин, з порушенням процедури проведення, без встановлення часу та обставин доведення до позивача у будь-якій формі наказу про обов'язковість подання письмових рапортів про роботу з приладом ТruСаm. Необхідну інформацію про роботу з приладом позивач надавав своєчасно, але не у вигляді письмового рапорту, а іншим шляхом, що дозволялось безпосереднім керівником на протязі тривалого часу. Суду не надано доказів отримання позивачем чітких та індивідуально адресованих вказівок щодо подання письмового рапорту. А тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано необґрунтовано та невиправдано, у зв'язку з чим наказ від 24.09.2025 №639 є протиправним та підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Позов задовольняється частково.
Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% понесених витрат.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.09.2025 №639 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений 25.02.2026.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА