про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2026 р. справа № 400/10772/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , приватного підприємства "ТРИТИКУМ", вул. Марка Кропивницького, 13/5, кв. 3, м. Миколаїв, 54005,
провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та приватного підприємства "ТРИТИКУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить суд застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "ТРИТИКУМ" ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.10.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 289-2 КАС України без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою від 07.10.2025 року суд залишив позовну заяву без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла на адресу суду 25.02.2026 року.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку ст. 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівнику платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.
При цьому, правові підстави для звернення до суду згідно зі ст. 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи або постійного представництва нерезиденту-боржнику у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2025 року у справах № 280/5892/25 та № 160/20031/25; від 15.01.2026 року у справі № 340/4971/25.
У справі сформовано податкову вимогу від 13.04.2023 року № 0000735-1302-1429 на суму 1 248 636,25 грн., яка повернулася до податкового органу за закінченням терміну зберігання 30.05.2023 року, тобто, вважається врученою.
З урахуванням встановлених обставин, а також положень п. 87.13 ст. 87 ПК України та ч. 1 ст. 289-2 КАС України (щодо 240-денного граничного строку), у контролюючого органу виникло право на пред'явлення відповідних позовних вимог з 26.01.2024 року, та почався перебіг тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Натомість, контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду лише 06.10.2025 року, що свідчить про порушення тримісячного строку звернення до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач не подав.
Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження цих підстав.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Пунктом 8 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Суд роз'яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).
Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження цих підстав.
3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз