26 лютого 2026 р. справа № 400/9504/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку з його звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26 у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року, справа № 400/9504/25 передана на розгляд судді Морозу А.О.
Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.
Як встановлено судом, в матеріалах справи мається нерозглянута заява відповідача про закриття провадження у справі, подана 16.09.2025 року. Заява обґрунтована тим, що позивачем подано аналогічну позовну заяву до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, та Миколаївським окружним адміністративний судом розглянута справа № 400/4854/23.
Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року у справі № 400/4854/23 позовні вимоги задоволено та вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/4854/23.
Так, позивачем оспорюються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 400/4854/23 щодо зменшення у довідці від 07.09.2023 року № 9/1/7390 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.
Ключовим правовим питанням у справі № 400/4854/23 була видача довідки позивачу про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, натомість, у справі що розглядається - спір щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.
За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/4854/23 є тотожними.
Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -
1. Прийняти справу № 400/9504/25 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Розгляд справи почати спочатку.
4. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, відмовити.
5. Запропонувати учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя А. О. Мороз