справа №640/12268/21
з питань скасування заходів реагування
26 лютого 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву позивача про скасування заходів процесуального примусу у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/12268/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №640/12268/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування задоволено.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідач 18.02.2026 (вх. №13073) звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заходи реагування, застосовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №640/12268/21, а саме повне зупинення експлуатації приміщень АЗК за адресою: вул. Одеське Шосе, буд. 53-Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, у зв'язку з повним усуненням порушень, підтвердженим Актом №18 від 25.12.2025.
Заява обґрунтована тим, що на даний час всі порушення, які були підставою застосування заходів реагування, усунено в повному обсязі, що підтверджено актом перевірки від 25.12.2025 №18 ГУ ДСНС у Львівській області.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №640/12268/21, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 7 і 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд звертає увагу, що стаття 183-2 КАС України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, передбачала прийняття адміністративним судом в порядку скороченого провадження постанови про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Частина 12 статті 183-2 КАС України, визначала право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб'єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.
Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, орган державного нагляду (контролю) самостійно приймає рішення про відновлення відповідної діяльності суб'єкта господарювання. Між тим, порядок розгляду повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним встановлених судом порушень та в подальшому прийняття органом державного нагляду (контролю) рішення про відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, цей Закон не визначає.
Виходячи з того, що положення КАС України з 15.12.2017 не встановлюють особливості процедури розгляду даної категорії справ, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.
Окрім того, відповідно до частини 5 статті 68 Закону Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ Україн) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» від 02.05.2023 №3063-ІХ, відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб'єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.
Таким чином, починаючи з 02.05.2023 процедура відновлення роботи зупинених підприємств внаслідок порушення законодавства у сфері цивільного захисту, в тому числі і скасування заходів реагування, передбачена частиною 5 статті 68 КЦЗ України, передумовою якого є оформлення відповідного акту центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу, що у випадку, якщо законодавець не наділив суд правом приймати певні рішення, навіть якщо це очевидна прогалина в законодавстві, суд не може розширено тлумачити власні повноваження і на власний розсуд наділяти себе такими повноваженнями, так як це суперечитиме принципу верховенства права.
До заяви долучено повідомлення ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» від 10.12.2025, адресоване ГУ ДСНС у Миколаївській області про проведення позапланової перевірки, та акт ГУ ДСНС у Миколаївській області від 25.12.2025, яким підтверджено усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Наявні документи є підставою для відновлення роботи зупиненого підприємства в розумінні частини 5 статті 68 КЦЗ України та статті 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Натомість, як зазначено судом вище, механізм скасування заходів реагування до суб'єкта господарської діяльності в судовому порядку, починаючи з дня набрання чинності Законом № 2147-VIII, відсутній.
Викладені обставини в сукупності з аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування заходів реагування.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Хома О. П.