Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 лютого 2026 року Справа №200/5052/25
приміщення суду за адресою 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.06.2025 № 057350009467 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.05.2025 громадянина України ОСОБА_1 відповідно до частини третьої та частини п'ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 шахтарі «підземні» провідні професії за періоди роботи з 20.12.2016 по 16.01.2018, з 21.02.2018 по 21.03.2018, до пільгового стажу за списком №1 шахтарі «підземні» період з 20.08.2018 по 01.09.2018 та зарахуванням до страхового стажу періоду навчання в училищі з 01.09.1997 по 28.06.2000.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.06.2025 № 057350009467 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025 про призначення пенсії на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» період з 20.08.2018 по 01.09.2018; до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: 20.12.2016 по 16.01.2018, з 21.02.2018 по 21.03.2018; зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1997 по 28.06.2000 та із врахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
16.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.01.2026 № 057350009467 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №200/5052/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити з 30.05.2025 пенсію за віком на пільгових умовах громадянину України ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».
За правилами частини п'ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Статтею 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, винесення судом окремої ухвали на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу.
Із заяви, що подана до суду, вбачається, що заявник не погоджувався з рішенням відповідача щодо виконання судового рішення.
Судовим рішенням в даній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач не погоджувався з оскарженим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.06.2025 № 057350009467 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на що звернувся до суду з адміністративним позовом.
Оскарженим рішенням органу Пенсійного фонду позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Зазначеним рішенням:
за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання за дипломом від 30.06.2000 НОМЕР_1 , оскільки відсутня інформація про початок навчання та зазначено прізвище “ ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним особи “ ОСОБА_3 »;
до пільгового стажу не зараховано період роботи з 20.12.2016 по 16.01.2018 в ТОВ “ДОНУГЛЕПОСТАВКА» згідно довідки ТОВ “Юридично архівне бюро “ЛЕГІС» від 14.04.2025 №Л/11/1, оскільки відсутня інформація, що ТОВ “Юридично архівне бюро “ЛЕГІС» є правонаступником ТОВ “ДОНУГЛЕПОСТАВКА» та має право на надання довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи. Для зарахування періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу про період і форму навчання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.06.2025 № 057350009467 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025 про призначення пенсії на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» період з 20.08.2018 по 01.09.2018; до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: 20.12.2016 по 16.01.2018, з 21.02.2018 по 21.03.2018; зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1997 по 28.06.2000 та із врахуванням висновків суду у цьому рішенні.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 20.08.2018 по 01.09.2018 (по ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р. 1, п-р. 1, п.а-в), з 20.12.2016 по 16.01.2018 та з 21.02.2018 по 21.03.2018 (ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п. А-в), до страхового стажу період навчання з 01.09.1997 по 28.06.2000 та повторно розглянуто заяву від 30.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Також за результатами повторного розглянуто заяви позивача від 30.05.2025 на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято нове рішення від 15.01.2026 № 057350009467.
Суд при розгляді заяви, що подана в порядку що передбачений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не може надавати оцінку такому рішенню, оскільки наведені в ньому обставини при розгляді даної адміністративної справи судом не досліджувалися та не аналізувалися, і, відповідно, їм не була надана правова оцінка. Також судом не досліджувалися і не вирішувалися спірні питання щодо обрахунку стажу позивача, про які йдеться в заяві, оскільки таке не було предметом спору в даній адміністративній справі, як і призначення пенсії.
Фактично між заявником та органом Пенсійного фонду України після ухвалення судового рішення виник новий спір щодо рішення органу Пенсійного фонду України, його дій та бездіяльності. Питання правомірності нового рішення, а також дій та бездіяльності, на думку суду, може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Разом з тим, заявник якщо не погоджується з прийнятим щодо нього новим рішенням та вважає його таким, що порушує його пенсійні права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.
Вказана заява розглянута в порядку письмового провадження, адже згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України порядок розгляду і вирішення таких заяв належить до розсуду суду.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Зеленов А.С.