26 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/13086/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку військовозобов'язаних у зв'язку із непридатністю до військової служби за станом здоров'я з 13.03.2022; зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію відносно позивача про його виключення з військового обліку з 13.03.2022 на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» згідно довідки ВЛК від 13.03.2022 №370/317.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким позивач фактично збільшує позовні вимоги та додатково просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про поновлення та перебування на військовому обліку військовозобов'язаних ОСОБА_1 , а також первісні позовні вимоги заявляє до нового відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.
Крім того, відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, чинним процесуальним законодавством передбачено право позивача подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Суд зауважує, що спірні правовідносини у цій справі виникли безпосередньо між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо правомірності невнесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» на підставі його заяви від 29.05.2025.
Той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було взято ОСОБА_1 на військовий облік, жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення останнього як співвідповідача у цій справі, спірні правовідносини у якій виникли за заявою позивача від 29.05.2025, адресованій ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому незгода ОСОБА_1 із діями ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо взяття позивача на облік може бути предметом іншого спору.
Крім того, суд звертає увагу, що із клопотанням про залучення співвідповідача, у якому, зокрема, змінено позовні вимоги і предмет спору, позивач звернувся до суду 23.02.2026 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 47 КАС України.
З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 47, 243, 256, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О. О. Андрусенко
26 лютого 2026 року