Справа № 455/555/25
Провадження № 1-кп/455/58/2026
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Свірж Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, керівника ПП «ЮеМСІ Холдинг», судимості не має -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
На розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
23.02.2026 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Рух справи в суді
Кримінальне провадження № 12025141320000121 було розпочате 06.03.2025 року.
14.03.2025 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України надійшов до Старосамбірського районного суду Львівської області.
17.03.2025 року судом було призначене підготовче судове засідання.
07.07.2025 року судом було призначене кримінальне провадження до судового розгляду.
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, підтримання публічного обвинувачення в суді. Також згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Засада диспозитивності, правила ст. 22 КПК вимагають від суду під час здійснення розгляду справи зберігати об'єктивність та неупередженість; функції суду та державного обвинувачення є несумісними.
Відповідно суд констатує, що судом, починаючи з 17.03.2025 року, у вказаній справі було призначено 17 судових засідань, з яких за клопотанням сторони обвинувачення було відкладено 2 судових засідань, за клопотанням сторони захисту 8 судових засідань.
Обґрунтування клопотання
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 мотивував клопотання тим, що строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення сплив, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №12025141320000121 від 06.03.2025 року - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили суд клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також пояснив, що йому є зрозумілою суть обвинувачення, підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . Вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки строк притягнення сплив.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Мотиви та висновки суду
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025141320000121 від 06.03.2025 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам за таких фактичних обставин:
Так, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮЕМСІ Холдинг» (код ЄДРПОУ - 39592454), зареєстроване за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Боршівська, 47, далі ПП «ЮЕМСІ Холдинг»), згідно рішення №1 від 01.03.2017 та наказу №1 від 01.03.2017 засновника ПП «ЮЕМСІ Холдинг», будучи службовою особою, яка здійснює діяльність пов'язану з проведенням технічного нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №010705), будучи наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме:
п.п. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
п.п. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
п.п. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
п.п. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
п.п. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками;
п.п. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті,
п. 6 мав право вимагати від підрядника:
1. виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;
2. зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;
3. усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду;
п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт, як інженер технічного нагляду ПП «ЮЕМСІ Холдинг», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, тобто є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.
30.09.2022 між Державним професійно-технічним навчальним закладом в о особі в.о. директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту - далі Замовник та ТзОВ “ЗОЛОЧІВАГРОБУД» (ділі - Виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №34-2022. Відповідно до умов зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати і здати Замовникові відповідно до кошторисної документації будівельні роботи для проживання внутрішньо переміщених осіб по об'єкті “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36», (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація).
14.12.2022 між Державним професійно-технічним навчальним закладом в о особі в.о. директора ОСОБА_5 , - далі - Замовник та приватним підприємством “ЮЕМСІ Холдинг», в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту укладено договір підряду №48-2022. Відповідно до умов зазначеного договору, “ЮЕМСІ Холдинг» бере на себе зобов'язання по забезпеченню технічного нагляду на об'єкті “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт Нижанквичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015:71520000-9- Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт).
Згідно п. 4.3 вказаного договорів ПП «Юемсі Холдинг» зобов'язується, а саме:
- здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті;
- надавати Замовнику на його вимогу, всю інформацію про хід виконання цього договору;
- контролювати якість надання робіт на об'єкті;
- контролювати відповідність обсягів та якості матеріалів, виробів і візувати акт форми КБ-2В про виконанні фізичні обсяги робіт.
Так, ОСОБА_3 , в точно невстановлений час 06.10.2022, перебуваючи в смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36, Самбірського району Львівської області, будучи службовою особою, яка призначена відповідальною за технічний нагляд по об'єкту: “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт), маючи реальну можливість виконувати службові обов'язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.3.1. договору № 48-2022 від 14.12.2022 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, не перевірив відомості, зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (КБ-2в) до договору № 34-2022 від 30.09.2022, а саме: факт виконання робіт з встановлення люку вилазу на покрівлю, горище протипожежний з драбиною, зазначений в акті в кількості 1 шт, хоча фактична кількість 0 при цьому поставив свій підпис та власну печатку інженера технічного нагляду, але фактично на момент внесення ОСОБА_3 зазначених відомостей роботи виконані не були, після чого зазначений акт підписано замовником та в подальшому оплачено повну вартість робіт згідно акту.
Крім цього, ОСОБА_3 , в точно невстановлений час 17.10.2022, перебуваючи в смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36 Самбірського району Львівської області, будучи службовою особою, яка призначена відповідальною за технічний нагляд по об'єкту: “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт Нижанковичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт), маючи реальну можливість виконувати службові обов'язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.3.1. договору № 48-2022 від 14.12.2022 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, не перевірив відомості, зазначені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022-2 року (КБ-2в) до договору № 34-2022 від 30.09.2022, а саме факт виконання робіт з встановлення снігозатримувача з листової сталі в кольорі 96,54 м зазначений в акті, хоча фактична кількість становила 66м, при цьому поставив свій підпис та власну печатку інженера технічного нагляду, але фактично на момент внесення ОСОБА_3 зазначених відомостей роботи виконані не були, після чого зазначений акт підписано замовником та в подальшому оплачено повну вартість робіт згідно акту.
Крім цього, ОСОБА_3 , в точно невстановлений час 08.11.2022 року, перебуваючи в смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36, Самбірського району Львівської області, будучи службовою особою, яка призначена відповідальною за технічний нагляд по об'єкту: “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт Нижанковичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015: 71520000-9- Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт), маючи реальну можливість виконувати службові обов'язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.3.1. договору № 48-2022 від 14.12.2022 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, не перевірив відомості, зазначені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (КБ-2в) до договору № 34-2022 від 30.09.2022, а саме: факт виконання робіт з улаштування дощатих покриттів товщиною 36 мм площею понад 10м2 кількістю 2,8149 м2 зазначений в акті, хоча фактична кількість становила 2,706 м2 та дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-35, товщиною 35 мм, кількістю 10,06 м3 зазначений в акті, хоча фактична кількість становила 10,6 м3 , при цьому поставив свій підпис та власну печатку інженера технічного нагляду, але фактично на момент внесення ОСОБА_3 зазначених відомостей роботи виконані не були, після чого зазначений акт підписано замовником та в подальшому оплачено повну вартість робіт згідно акту.
Крім цього, ОСОБА_3 , в точно невстановлений час 30.11.2022 року, перебуваючи в смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36, Самбірського району Львівської області, будучи службовою особою, яка призначена відповідальною за технічний нагляд по об'єкту: “Капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт Нижанковичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015: 71520000-9- Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт), маючи реальну можливість виконувати службові обов'язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.3.1. договору № 48-22 від 11.12.2022 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, не перевірив відомості, зазначені в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-3 2022 року (КБ-2в) до договору № 34-2022 від 30.09.2022, а саме факт: виконання робіт з облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт., кількістю 2,0678 м2 зазначено в акті, хоча фактична кількість становила 1,987 м2 . Пластмасові хрестики для укладання плитки 1492 шт. зазначений в акті, хоча фактична кількість становила 1433,7 шт. Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін 208, 84 м2, зазначений в акті, хоча фактична кількість становила 200,76 м2. Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit СМ 11 1075, 25 м2 , зазначена в акті, хоча фактична кількість 1033,24 м2 . Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit СЕ 33 супер 93,67 кг зазначена в акті, хоча фактична кількість 90,01 кг. Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з пластику у кам'яних стінах 0,4074 м2 зазначено в акті, хоча фактична кількість 0,2521 м2 . Дверні блоки з металопластика 40,74 м2 зазначені в акті, хоча фактична кількість 25,21 м2 . Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з пластику у кам'яних стінах 0,1932 м2 зазначено в акті, хоча фактична кількість 0. Дверні блоки з металопластика 19,32 м2 зазначено в акті, хоча фактична кількість 0. Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2, 22 зазначено в акті, хоча фактична кількість 10. Решітка вентиляційна 200х200 внутрішня 4 шт зазначено в акті, хоча фактична кількість 0. Решітка вентиляційна 150х150 16 шт зазначено в акті, хоча фактична кількість 8шт. Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, 1,32 зазначено в акті, хоча фактична кількість 0,95. Світильник LED точковий круглий чи квадратний/житлові кімнати/кухні 98 шт. зазначено в акті, хоча фактична кількість 89 шт. Світильник LED точковий круглий чи квадратний/коридори 28 шт. зазначено в акті, хоча фактична кількість 0 шт., при цьому поставив свій підпис та власну печатку інженера технічного нагляду, але фактично на момент внесення ОСОБА_3 зазначених відомостей роботи виконані не були, після чого зазначений акт підписано замовником та в подальшому оплачено повну вартість робіт згідно акту.
Крім цього, ОСОБА_3 , в точно невстановлений час 13.12.2022 року, перебуваючи в смт. Нижанковичі вул.Костюшка, 36 Самбірського району Львівської області, будучи службовою особою, яка призначена відповідальною за технічний нагляд по об'єкту: “КАпітальний ремонт покрівлі даху та приміщень гуртожитку ДПТНЗ “Нижанковицький професійний ліцей» смт Нижанковичі вул.Костюшка, 36» (ДК 021:2015: 71520000-9- Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт) , маючи реальну можливість виконувати службові обов'язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.3.1. договору № 48-2022 від 14.12.2022 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, не перевірив відомості, зазначені в Акті №7 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (КБ-2в) до договору № 34-2022 від 30.09.2022, а саме факт виконання робіт з покриття підлог лаком по грунтованій або підготовленій поверхні за 2 рази 2,8149 м2 зазначено в акті, хоча фактична кількість становила 2,706 м2 , лак для паркетних покриттів підлог та деревини однокомпонентні й на алкідно-уретановій зв'язуючій речовині 56,29 л. зазначено в акті, хоча фактична кількість становила 54,12 л., при цьому поставив свій підпис та власну печатку інженера технічного нагляду, але фактично на момент внесення ОСОБА_3 зазначених відомостей роботи виконані не були, після чого зазначений акт підписано замовником та в подальшому оплачено повну вартість робіт згідно акту.
Відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи обсяги та фактично виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам вартості, зазначеним звітною документацією, чим державним інтересам завдано істотну шкоду матеріальні збитки на загальну суму 254 191,18 грн.
Частинами 2, 3 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
За таких обставин кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, згідно ст.12 КК України є проступком.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення здійснюється виключно судом у порядку, встановленому законом.
Кримінальним кодексом України визначено, що закінчення строків давності є однією із підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1, 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 49 КК України давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності унормовано § 2 глави 24 КПК України.
Частинами 1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Аналогічна норма міститься у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим ч. 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, у разі настання обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язком суду за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на таке звільнення. Водночас звільнення особи від кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриває кримінальне проводження щодо неї за сукупності таких умов: (1) з дня вчинення особою кримінального правопорушення та до набрання вироком законної сили минув відповідний диференційований строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, або ж загальний строк, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України, (2) вчинене кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, який міститься в ч. 5 ст. 49 КК України, до яких давність не застосовується, (3) особа надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Суд зауважує, що на обчислення строку давності впливають факти вчинення особою до закінчення зазначених у ч. 1, 2 ст. 49 КК України строків нового злочину (за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років), а також ухилення особи від досудового розслідування або суду. За таких обставин строк давності відповідно переривається та зупиняється.
Хоча положення ст. 49 КК України передбачають, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки, проте ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к викладено такий висновок:
«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК».
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі 204/4728/15-к, від 25.02.2021 року в справі №192/3301/16-к, від 10.06.2021 року в справі №640/11750/17, від 12.04.2023 року в справі №522/20663/17 та інших, що свідчить про усталену правову позицію з цього питання.
Також в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 року в справі №493/1843/16-к викладена така правова позиція:
«Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.
Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов'язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов'язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».
З урахуванням того, що (1) стороною захисту порушено перед судом питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, що фактично свідчить про відмову обвинуваченого від свого права на повний судовий розгляд, (2) таке клопотання розглядається невідкладно, при його розгляді не передбачено встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінально караного діяння, (3) визнання своєї винуватості є правом, а не обов'язком особи, (4) звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини, суд вважає, що встановлення наявності такої умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності як вчинення нею кримінального правопорушення обмежується лише фактом висунення йому обвинувачення. Більш широке тлумачення зазначеної умови на цій стадії кримінального провадження вочевидь суперечитиме засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Так в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі № 552/5595/18 викладена така правова позиція:
«Визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.»
Згідно з обвинуваченням днем завершення вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (станом на момент вчинення кримінального правопорушення), є 13.12.2022 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що у період перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_3 вчинив новий злочин. Отже, такий строк давності не переривався.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, не належить до злочинів перелік яких визначено в ч. 5 ст. 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на нього не поширюється.
Враховуючи, що (1) строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закінчився, (2) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, не входить до переліку злочинів, який міститься у ч. 5 ст. 49 КК України, до яких давність не застосовується, (3) обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження №12025141320000121 від 06.03.2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Інші процесуальні питання
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
У обвинувальному акті зазначено, що загальний розмір витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2024 року №СЕ-19/109-24/14986-БТ та судової економічної експертизи від 13.01.2025 року №СЕ-19/103-25/187-ЕК в кримінальному провадженні складає 12734,40 гривні.
Статтею 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Водночас ч. 1 ст. 126 КПК України унормовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тобто суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вказане твердження узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.
Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.
За таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у загальному розмірі 12734,40 гривні, слід віднести на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 року у справі №203/241/17.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.
Речові докази, а саме:
договір № 34-2022 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.09.2022;
акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 06.10.2022;
акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 від 17.10.2022;
акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-3 2022 від 24.10.2022;
акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 від 08.11.2022;
акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2022 від 28.11.2022;
акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-3 2022 від 30.11.2022;
акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 від 13.12.2022;
договір №48-2022 від 14.12.2024 (про забезпечення технічного нагляду на об'єкті)., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи №455/555/25 - повернути представнику потерпілого Державного професійно-технічного навчального закладу «Нижанковицький професійний ліцей».
Процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2024 року №СЕ-19/109-24/14986-БТ та судової економічної експертизи від 13.01.2025 року №СЕ-19/103-25/187-ЕК в кримінальному провадженні в розмірі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1