Справа № 464/1950/25
пр.№ 2/464/851/26
25.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання - Михайлів О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 261 745 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 29.12.2024 о 16:45 год. на вул. Сихівська, 2 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Dodge Jorney», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач залишив місце події, не дочекавшись працівників полії. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №185/25 від 22.01.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dodge Jorney», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 562 313,22 грн. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 150 767,57 грн. Отже розмір матеріального збитку становить 411 545,65 грн. За проведення огляду автомобіля та складання звіту про оцінку автомобіля позивачем понесено витрати у розмірі 7 000 грн. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно з договором обов'язкового страхування наземних транспортних засобів №221514264 у ПрАТ «СК «ВУСО» з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду 160 000 грн, франшиза - 3200 грн. Так, 30.01.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування позивачу в сумі 156 800 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача різницю між матеріальною шкодою та страховою виплатою у сумі 254 745,65 грн, розмір франшизи в сумі 3200 грн та витрати за проведення дослідження транспортного засобу у розмірі 7000 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Львівська установа покарань №19» бажання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду не виявив, не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов такого висновку.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_2 29.12.2024 о 16.45 год. в м. Львів на вул. Сихівська, 2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Dodge Jorney», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Окрім цього, ОСОБА_2 29.12.2024 о 16.45 год. в м. Львів на вул. Сихівська, 2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.12.2024, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Dodge Jorney», р.н. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221514264.
Відповідно до звіту про оцінку «Dodge Jorney», р.н. НОМЕР_2 , №185/25 від 22.01.2025, складеного ТОВ «АК «Експерт-Сервіс», який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат №23/24), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dodge Jorney», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 562 313,22 грн. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому станові становить 150 767,57 грн.
Згідно з квитанцією №5860393684 від 22.01.2025, рахунку №185 від 20.01.2025 та акту №185/25 від 25.01.2025 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» сплачено кошти у сумі 7000 грн.
Як видно з листа ПрАТ «СК «ВУСО» та виписки за картою від 30.01.2025, ПрАТ «СК «ВУСО» 30.01.2025 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 156 800 грн. Сума страхового відшкодування зменшена на розмір франшизи.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як випливає з матеріалів справи, вартість матеріального збитку автомобіля позивача ОСОБА_1 становить 411 545,65 грн., страхове відшкодування, виплачене ПрАТ «СК «ВУСО» складало 156 800 грн., а відтак різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхового відшкодування становить 254 745,65 грн., що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 , внаслідок дій якого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а також понесені позивачем витрати за проведення дослідження транспортного засобу в розмірі 7000 грн.
Окрім цього, страхове відшкодування було зменшене на розмір франшизи - 3200,00 грн., що видно із листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 30.01.2025 №2416662, та яку позивач просить стягнути із відповідача.
Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та / або законодавством (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Закону України «Про страхування» договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.
Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення відповідних правовідносин, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , станом на 29.12.2024 була забезпечена ПрАТ «СК «ВУСО» за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221514264, який передбачає франшизу, внаслідок чого страхове відшкодування ОСОБА_1 зменшене на розмір франшизи у розмірі 3 200,00 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути суму франшизи в розмірі 3 200 грн.
З огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у загальному розмірі 261 745,65 грн, з яких: вартість матеріального збитку автомобіля - 254 745,65 грн., франшиза - 3 200 грн, витрати за проведення дослідження транспортного засобу - 7000 грн.
Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 надано договір про надання юридичної допомоги від 11.02.2025 №18/2025, ордер про надання правової допомоги серії ВС №1353417 від 20.03.2025, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 11.02.2025, а також квитанцію №6121501352 від 11.02.2025 про оплату правничої допомоги на суму 15 000 грн., у зв'язку з чим, за відсутності будь-яких заперечень чи пояснень відповідача, такі витрати необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 .
Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 617,46 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 25.02.2026.
Керуючись статями 13, 81, 89, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 261 745 (двісті шістдесят одну тисячу сімсот сорок п'ять) гривень 65 копійок
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 25.02.2026.
Головуючий Назарій ДУЛЕБКО