Справа № 149/3707/25
Провадження №2/149/232/26
Номер рядка звіту 52
"26" лютого 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участю представника позивача адвоката Захарченка О. В., відповідача ОСОБА_1 , адвоката Костюка С. М., адвоката Висоцької Х. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Костюка С. М. про призначення судової автотехнічної експертизи,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "МП-АЛЬФА" до МТСБУ, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
04 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Костюка С. М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії автомобілів Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та Nissan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР; чи вбачаються в діях водіїв порушення ПДР, якщо так, які саме;, в діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР, які перебували у причинному зв'язку з ДТП; які невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Клопотання мотивоване тим, що позивачем до матеріалів позову додано висновок інженерно-транспортної експертизи, проведеної Вінницьким відділенням КНІСЕ, однак вважав наданий висновок недопустимим доказом, оскільки він виконаний за схемою ДТП, яка була складена з порушенням, зокрема в неї було внесено зміни після підпису учасниками.
В судовому засіданні адвокат Костюк С. М. клопотання підтримав та просив його задоволити, з мотивів, в ньому викладених, експертизу, надану позивачем вважав необ'єктивною, також зазначив, що остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення судом було винесено, ОСОБА_1 його не оскаржував. Сформулювати, які конкретно права ОСОБА_1 потягло порушення при складанні схеми дтп не зміг.
Представник позивача адвокат Захарченко О. В. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність сукупності підстав, передбачених ч. 1 ст. 130 ЦПК України для призначення експертизи, крім того, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до експерта та надати суду висновки експертизи.
Представник відповідача адвокат Висоцька Х. О. проти задоволення експертизи заперечила, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачем, при зверненні до суду надано висновок інженерно-транспортної експертизи Вінницького відділення КНІДІСЕ № 1709/1710/25-21 від 06 жовтня 2025 року, яким було надано відповіді щодо того, як повинні були діяти водії автомобілів у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами ПДР; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху; чи знаходяться дії водіїв обох автомобілів у причинному зв'язку з настанням ДТП.
При цьому предметом дослідження експерта серед іншого була схема місця ДТП, яка містить підписи обох водіїв. Доказів внесення змін до даної схеми, або посилань на те, яким чином та які конкретні права ОСОБА_1 було порушено такими дописами або які конкретні обставини події викривлено, суду не надано.
Таким чином суду не надано доказів на підтвердження обґрунтованості сумнівів щодо правильності наданого висновку експерта.
Одночасно суд зазначає, що стадія судового розгляду, на якій докази оцінюються судом на предмет зокрема і їх допустимості, у даній справі не розпочата.
Крім того, клопотання не конкретизує вид експертизи, з передбачених ЦПК України, яку просить призначити представник відповідача, а суд в силу приписів ст. 12 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості тлумачення клопотання.
За вказаних обставин, виходячи з вимог процесуального Закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 222, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Костюка Сергія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: