Справа № 126/1854/22
Провадження № 1-кс/144/62/26
25.02.2026 с-ще Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42022022120000101 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42022022120000101 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник вказує, що постанова дізнавача є необґрунтованою, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо його заяви прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, дізнавачем не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2022 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, зокрема останній вказав, що ОСОБА_5 , керівник СТОВ "Жорняки" не маючи жодних повноважень вдався до шахрайських дій щодо майна пайового фонду КСП "Агрофірма Війтівське", чим заподіяв збитки вказаному підприємству.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022022120000101 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 від 04.07.2025 кримінальне провадження № 42022022120000101 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України, чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови.
Постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, оскільки дізнавачем не встановлено, яким чином було нібито передано майно з пайового фонду ПСП «Війтівсьвське», також згідно протоколу додаткового допиту представника потерпілого, ОСОБА_3 , останній повідомив, що йому відомо про те, що в 2010 році ОСОБА_6 було продано у приватну власність ОСОБА_7 . Згідно даного договору ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_9 належне їй на праві власності свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Агрофірма "Війтівська" вартістю 11774 грн. Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять ще один договір купівлі продажу, датований 07 квітня 2006 року, згідно якого ОСОБА_8 продала генеральному директору ТОВ "Жорняки" майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Війтівська", номінальною вартістю 11774 грн., закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не було встановлено на яких законних підставах, ОСОБА_8 було двічі продано одне і теж майно.
Крім того, дізнавачем не було встановлено дійсну вартість Чапаєвської ГЕС саме на момент прийняття рішення про допаювання, тобто станом на 14.07.2009 року.
В зв'язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022022120000101 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України проведено поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42022022120000101 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42022022120000101 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя