3-зв/130/3/2026
130/4045/25
26.02.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
16.02.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з підстав того, що 04.02.2026 суддя до розгляду справи запропонувала їй визнати вину, у такому разі відносно неї буде застосовано попередження, однак ОСОБА_1 вину не визнає, тому не пристала на пропозицію судді. Крім того, вона заявила клопотання про витребування доказів та допит свідків. Суд оголосив перерву до 16.02.2026. Крім того суддя натякала їй про доцільність визнання вини і намагалася обмежити її лише доказами обвинувачення. Суддя виявила до неї безпідставну та очевидну неприязнь. Суддя під час дослідження відеозапису почала ретельного його переглядати і не визнала його частину не належним доказом, почала в голос його коментувати, у її сторону не коректно висловлюватись, чим виявляла прихильність до сторони обвинувачення. Також суддя висловила співчуття на адресу вчителів, а її дії засуджувала. Також суддя заявила їй, що її треба виховувати і її зухвала поведінка впливає на поведінку сина, що її образило. Оскільки суддя не дослідивши усіх матеріалів справи, переконана у її винуватості, вона не довіряє їй. Крім того, відмовляючи їй у витребуванні доказів, суд виявив однобічність та порушив принцип змагальності та рівності перед законом учасників провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання заяву про відвід підтримала.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Судом встановлено, що підстави для відводу судді, зазначені у заяві ОСОБА_1 є надуманими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, які б могли свідчити про упередженість судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, у матеріалах адміністративної справи є заява ОСОБА_1 про витребування доказів, яка хвалою суду від 04.02.2026 задоволена. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушковської Любов Юзефівни від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - відмовити.
Постанова не може бути оскаржена.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ