2/130/120/2026
130/1448/25
26.02.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Корнійчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,-
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.
Головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що ухвалою суду від 24.02.2026 секретаря судового засідання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ящук К.Я. відведено від вказаної цивільної справи. Враховуючи те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , яка є близькою родичкою секретаря судового засідання Ящук К.Я., з якою вона перебуває в дружніх відносинах та те що ОСОБА_3 виконує свої обов'язки як секретаря судового засідання у справах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у моїй неупередженості або об'єктивності.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.