3/130/115/2026
130/17/26
24.02.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574812 від 27 грудня 2025 року, 14 грудня 2024 року о 22-27 год ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Київській, 1а, біля установи Управління освіти Жмеринської міської ради вчинив дрібну крадіжку верхньої частини світильника на сонячній батареї LED марки «Venus», вартістю 650 грн.
Відповідний протокол було складено поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП у Вінницькій області Зайцем О.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав «здійснив крадіжку верхньої частини світильника біля Управління освіти Жмеринської міської ради»; довідкою заступника начальника СВ Жмеринського РВП про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102, 15 грудня 2025 року від ОСОБА_2 про те, що невідома особа вчора здійснила крадіжку ліхтарика на сонячній панелі; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 грудня 2025 року, у якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала верхню частину ліхтарика; копією видаткової накладної, згідно з якою вартість світильника на сонячній батареї складає 414,96 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнає, що 14 грудня 2025 року близько 22-00 год зняв верхню частину світильника біля Управління освіти Жмеринської міської ради, хотів підключити його у себе вдома; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що чоловік на фото проживає по АДРЕСА_2 ; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який виявив відсутність світильника та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній здійснив крадіжку частини світильника.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, передбаченого санкцією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 51, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ