Ухвала від 25.02.2026 по справі 485/1127/25

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 485/1127/25

провадження № 61-1901 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третьяк Г. О., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

5. В порушення зазначеної норми заявником до касаційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

6. Заявник у касаційній скарзі зазначає, що ціна позову у справі становить 67 378,44 грн.

7. Як убачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, заявником визначено ціну позову тільки в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

8. Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що розірвання договору найму (оренди) є майновою вимогою, оскільки підлягає грошовій оцінці, а також є майновою вимогою стягнення заборгованості, отже позов містить дві майнові вимоги.

9. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

10. Пунктом 1 цієї ж статті встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Відтак заявнику необхідно визначити ціну позову виходячи із розміру орендної плати за земельні ділянки (в частині вимог про розірвання договору), а також розміру заборгованості (в частині вимог про стягнення заборгованості), надавши Верховному Суду відповідні докази, та самостійно розрахувати розмір судового збору, який підлягав сплаті при звернені до суду із позовом, та відповідно за подання касаційної скарги.

12. Так відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення до суду із позовом, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року установлено на рівні 3 028,00 грн.

14. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

15. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

16. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

18. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

19. Також, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

20. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

21. В порушення зазначеної норми заявником не долучено до касаційної скарги докази надсилання копії касаційної скарги з додатками відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», а також другому позивачу - ОСОБА_2 .

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк

Попередній документ
134384271
Наступний документ
134384273
Інформація про рішення:
№ рішення: 134384272
№ справи: 485/1127/25
Дата рішення: 25.02.2026
Дата публікації: 27.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (09.03.2026)
Дата надходження: 06.03.2026
Предмет позову: про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості
Розклад засідань:
26.06.2025 09:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
07.07.2025 10:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
11.09.2025 16:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
01.10.2025 14:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
10.10.2025 10:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
30.10.2025 16:30 Снігурівський районний суд Миколаївської області
05.11.2025 15:00 Снігурівський районний суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОДРОВА ОЛЕКСАНДРА ПЕТРІВНА
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЯВОРСЬКИЙ СЕРГІЙ ЙОСИФОВИЧ
суддя-доповідач:
БОДРОВА ОЛЕКСАНДРА ПЕТРІВНА
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЯВОРСЬКИЙ СЕРГІЙ ЙОСИФОВИЧ
відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»
позивач:
Довгошей Анатолій Анатолійович
Салівончик Світлана Анатоліївна
представник відповідача:
Журик Андрій Леонідович
представник позивача:
ТРЕТЬЯК ГАІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-учасник колегії:
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУШНІРОВА ТЕТЯНА БАБИКІВНА
ТИЩУК НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ШАМАНСЬКА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯВОРСЬКА ЖАННА МИХАЙЛІВНА
член колегії:
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ