24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 296/3773/24
провадження № 61-16007ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянувши заяву Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення вісімнадцятої сесії VІІІ скликання Житомирської обласної ради від 21 грудня 2023 року № 658 «Про звільнення директора Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради Корінної Л. В.» та наказ Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради №22-к від 29 березня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Стягнуто із Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 440 568,00 з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У грудні 2025 року Житомирський обласний спортивний ліцей Житомирської обласної ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
У встановлений строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 рокувідкрито касаційне провадження у справі № 296/3773/24 за касаційною скаргоюЖитомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Зупинено виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2026 року, зокрема в абзаці другому резолютивної частини ухвали.
Клопотання мотивовано тим, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць Житомирським обласним ліцеєм Житомирської обласної ради виконано, тому вимагати повторно стягувати з ліцею середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць є безпідставним.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки в ухвалі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (пункт 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому у цій частині судове рішення не підлягає зупиненню. Отже, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року у цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.
Таким чином, Верховний Суд зупинив рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року з урахуванням вимог статті 430 ЦПК України, описок в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2026 року не допущено.
Доводи заяви про виправлення описки зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм процесуального права, оскільки ухвала Верховного Суду від 20 січня 2026 року не містить вимог щодо повторного виконання рішення заявником.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у задоволенні заяви Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник