Ухвала від 23.02.2026 по справі 337/3413/17

УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 337/3413/17

провадження № 61-1804ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності

на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя

та визнання права власності на майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

1. Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалою 21 листопада 2022 року, зокрема, зобов'язав ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму судових витрат, пов'язану з викликом свідків, у розмірі 1 739 грн, надавши суду докази

на підтвердження внесення коштів у строк до 03 грудня 2022 року.

2. Запорізький апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 21 листопада 2022 року повернув заявнику.

3. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того,

що ухвала суду першої інстанції про забезпечення судових витрат не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

4. 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балковий Р. Л., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2026 року.

5. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та помилково повернув апеляційну скаргу, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції за своєю правовою природою є ухвалою про визначення розміру судових витрат, а тому остання підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до пункту 13 частини першої

статті 353 ЦПК України.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

9. Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Вказаний перелік не містить ухвали про забезпечення судових витрат.

10. У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 509/2803/19 (провадження № 61-18656св20) зазначено: «… ухвала суду першої інстанції про забезпечення судових витрат не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору».

11. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга

статті 353 ЦПК України).

12. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

13. Ухвала про забезпечення судових витрат постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

14. Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

15. Оскільки ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, яка не входить до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК Українипереліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

16. Посилання заявника на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є ухвалою про визначення розміру судових витрат, а не ухвалою про забезпечення судових витрат є помилковим, оскільки зі змісту ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року встановлено, що під час її постановлення суд керувався приписами статті 135 ЦПК України, якими врегульовано питання забезпечення та попередньої оплати судових витрат. Натомість питання щодо попереднього визначення суми судових витрат врегульовано статтею 134 ЦПК України.

17. Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

18. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом апеляційної інстанції частини п'ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 16 січня 2026 року суд відмовляє.

19. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 січня

2026 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк