29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"25" лютого 2026 р. Справа № 924/1330/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький
до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України
про усунення перешкод Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький у користуванні землями оборони, а саме, земельною ділянкою площею 0,1 га з кадастровим номером 6810800000:15:004:0005, яка належить територіальній громаді м. Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради, шляхом:
скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:15:004:0005 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги;
скасування державної реєстрації права власності територіальної громади м. Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:15:004:0005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу,
за участю Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону
представники сторін:
позивача: Ковальчук В.М.
відповідача: не з'явився
третьої особи КМ України: Дмитришина В.В.
третьої особи МО України: Панасюк В.М. (в режимі ВКЗ)
прокуратури: не з'явився
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький у користуванні землями оборони, а саме, земельною ділянкою площею 0,1 га з кадастровим номером 6810800000:15:004:0005, призначено підготовче засідання на 03.02.2026 року, також задоволено клопотання позивача та залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України. Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.
20.02.2026 від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява із повідомленням про вступ у дану справу з огляду на те, що вирішення справи №924/1330/25 впливає на майнові права та законні інтереси держави в особі КЕВ м. Хмельницький.
Судом приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.
Відповідач в підготовче засідання суду не з'явився, у заяві від 24.02.2026 просить здійснювати розгляд справи без участі Старокостянтинівської міської ради. Також міською радою 24.02.2026 подано відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог.
Присутні в підготовчому засіданні представники інших учасників справи заперечили проти долучення відзиву у зв'язку з пропуском строку на його подання та відсутністю доказів надіслання сторонам.
Суд в даному випадку враховує, що відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.01.2026. Проте, Старокостянтинівська міська рада подала відзив на позов 24.02.2026, тобто, з пропуском встановленого судом строку.
Водночас, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.
Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Судом враховується, що відзив на позов є однією з основних заяв по суті спору, у якому відображається позиція відповідача щодо поданого позову, тому з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне за власною ініціативою продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позов до 24.02.2026 та долучити відзив до матеріалів справи.
Також відповідачем 24.02.2026 подано клопотання з проханням закрити провадження у даній справі.
Так, ст. 231 ГПК України містить виключний перелік підстав закриття провадження у справі. Проте, жодна із підстав, вказаних у ст. 231 ГПК України, відповідачем не зазначена та не обґрунтована. При цьому, застосування наслідків пропуску строків позовної давності не є підставою для закриття провадження у господарській справі. Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №924/1330/25.
Жодних інших клопотань від сторін не надходило, з огляду на що суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі №924/1330/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 119, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24.02.2026.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №924/1330/25.
Закрити підготовче провадження у справі №924/1330/25.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 17 березня 2026 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 25.02.2026, та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 26.02.2026
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; сторонам та третій особі МО України в ел. кабінети; 2 - КМУ (01008 м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код 00031101) - рек. з пов. про вручення