Справа № 568/1314/25
Номер провадження 22-ц/816/1505/26
26 лютого 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Петен Я. Л.
суддів: Замченко А.О., Сізова Д.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем,
на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 у складі судді Плотникової Н.Б., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом, який ухвалою від 29 серпня 2025 року був переданий за підсудністю для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №542578484 від 02.05.2021 у розмірі 64317 грн 91 коп., а також судові витрати.
Свої вимоги банк мотивував тим, що 02.05.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 542578484, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 29999,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого додатковими угодами продовжено, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 64317,91 грн, яка складається з: 29998,86 грн - заборгованість за кредитом, 34319,05 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором № 542578484 від 02 травня 2021 року в сумі 64317,91 грн та 4422,40 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 68740,31 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором, тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал», як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору відступлення прав вимоги № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 заборгованості за кредитом в розмірі 64317,91 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2025 у задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025, відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Пузіна Д.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач кредитний договір № 542578484 від 02.05.2021 в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або ЕЦП не отримувала. Матеріали справи місять копію договору, де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомого електронного підпису одноразовим ідентифікатором, проте позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів належності саме відповідачу електронного підпису (або ідентифікатора). Надана до суду електронна копія кредитного договору ані відповідачем, ані кредитодавцем не підписані. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно - телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Також відсутні докази, що підтверджують перерахування відповідачу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 та отримання їх саме відповідачем. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов договору по видачі кредитних коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_3 . Вказує, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки таке право виникло ще до укладення самого кредитного договору, а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «Юніт Капітал». Також не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01. Звертає увагу суду на те, що оскільки відомості, що становлять банківську таємницю отримано на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а не на підставі рішення суду в рамках окремого провадження за вимогами п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, то відповідь АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до уваги під час ухвалення рішення у цій справі.
ТОВ «ЮнітКапітал» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Відповідач підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлювала зміну його змісту та мала змогу у будь який час ознайомитися з ним в особистому кабінеті на сайті товариства первісного кредитора. Вказує, що електронний договір був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивачем надані належні та допустимі докази виконання зобов'язань первісним кредитором перед відповідачем. Також зазначає про наявність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження набуття позивачем, як новим кредитором, права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Крім того, ТОВ «ЮнітКапітал» надав додаткові пояснення, в яких просить врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25 щодо можливості передання за договором факторингу майбутньої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів справи слідує та судом встановлено, що 02.05.2021 ОСОБА_3 заповнила заявку на отримання грошових коштів в кредит, яка містить її персональні дані, номер карти 5168-74ХХ-ХХХХ-5974, номер договору (оферти) - 542578484, дату договору 02.05.2021, суму кредиту 29999 грн, строк кредиту - 126 днів (а.с. 22).
02.05.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір №542578484, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 29999 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 12 -14).
Кредит надається строком на 126 днів (п. 1.2 договору); нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка) (п. 1.4 договору); на умовах, викладених в п. 1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка) (п. 1.5 договору).
Згідно п. 1.6 договору умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.
Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору) (п. 1.7 договору).
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV9DK24 (а.с. 29).
Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов'язку щодо надання грошових коштів ОСОБА_3 підтверджується копією платіжного доручення від 02.05.2021 про переказ відповідачу коштів на суму 29999,00 грн на картку № 5168-74ХХ-ХХХХ-5974 згідно договору № 542578484 від 02.05.2021 (а.с. 32).
28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 42-47).
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги (п. 4.1).
Додатковими угодами № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 до вказаного договору факторингу внесено зміни, зокрема щодо строку його дії (а.с. 53-54).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», надано витяг з реєстру прав вимоги № 146 від 10.08.2021, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 60028,02 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 29998,86 грн, заборгованість по процентам 30029,16 грн (а.с. 55-56).
Згідно протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 146 від 10.08.2021 та акту звірки від 31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» останнім було сплачено суму фінансування за відступлення прав вимоги за реєстром прав вимоги № 146 в розмірі 9652721,58 грн (а.с. 57).
Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 станом на 10.08.2021 за тілом кредиту становить 29998,86 грн, а за процентами 30029,16 грн (а.с. 79-80).
05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 58-62).
Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору).
Додатковими угодами №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», до вказаного договору факторингу № 05/0820-01 внесено зміни, зокрема щодо строку дії договору (а.с. 52 на звороті, 53).
З реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023, підписаного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», вбачається, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 . Заборгованість по основному боргу складає 29998,86 грн, заборгованість по процентам - 34319,05 грн, загальна заборгованість - 64317,91 грн. (а.с. 64-65).
Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 станом на 30.05.2023 за тілом кредиту становить 29998,86 грн, а за процентами - 34319,05 грн (а.с. 81).
Згідно протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та платіжної інструкції № 4097 від 30.05.2023 останнім було сплачено за відступлення прав вимоги 3818981,17 грн. (а.с. 66).
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 67-71).
Відповідно до п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» як клієнтом та ТОВ «Юніт Капітал» як фактором укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 542578484, укладеним 02.05.2021 з ОСОБА_3 у розмірі 64317,91 грн (а.с. 73-74).
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» та платіжних інструкцій останнім було сплачено за відступлення прав вимоги 6810635,54 грн (а.с. 72, 75-78).
Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору.
Так пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст. 526, 530, 610 ЦК України та ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов'язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що кредитний договір укладений у формі електронного документу із застосуванням електронного підпису, для укладення якого ОСОБА_3 подала відповідну заявку на кредит на веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказала свої персональні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти. Отже, ідентифікація клієнта була проведена належним чином. Після чого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надіслало позичальнику за допомогою засобів зв'язку (номером телефону) одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
Таким чином договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов'язком.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.
Крім того, згідно з розрахунком за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 ОСОБА_3 16.05.2021 здійснила частково оплату процентів за користування кредитом та частково тіла кредиту (а. с. 79-70).
За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді, підписаного відповідачем за допомогою одноразового паролю -ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про відсутність доказів підтвердження перерахування відповідачу кредитором грошових коштів за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 та отримання їх саме відповідачем, оскільки кредитні кошти в сумі 29999,00 грн було перераховано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано позичальником та вказано у заявці на отримання грошових коштів. Згідно інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім'я ОСОБА_2 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . 02.05.2021 на дану платіжну картку було зараховано платіж у сумі 29999,00 грн. (а.с. 149-150). Доказів того, що банківська картка з відповідним номером ОСОБА_3 не належить, матеріали справи не містять.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість врахування судом інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», через її отримання не на підставі рішення суду в рамках розгляду такого питання в порядку окремого провадження, а на підставі ухвали суду про відкриття провадження, якою було витребувано відповідну інформацію з огляду на вимоги статті 258 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді», статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких ухвала є судовим рішенням, яке є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Тому інформація від АТ КБ «ПриватБанк» отримана судом в передбаченому законом порядку.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки, за доводами відповідача, таке право виникло ще до укладення самого кредитного договору, а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «Юніт Капітал», з огляду на таке.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1 ст. 1077 ЦК України).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 ст. 1078 ЦК України).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (частина 2 ст. 1078 ЦК України).
У постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25 Верховний Суд зробив висновок, що допускається відступлення за договором факторингу наявної вимоги та майбутньої вимоги. При цьому для розмежування прав грошової вимоги, що може відступатися на підставі договору факторингу обрано різні критерії. Зокрема, для: (а) наявної вимоги - це строк платежу; (б) майбутньої вимоги - це момент виникнення. Різність критеріїв, які покладені в виокремлення видів, створює складнощі у розумінні як наявної, так і майбутньої вимоги; наявна вимога - це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (частина перша статті 1078 ЦК України). Втім очевидно, що строк платежу визначає не існування, а тільки можливість здійснення права грошової вимоги. І, звісно, що наявні грошові вимоги не вичерпуються тими, строк платежу яких настав. Оскільки якщо зробити протилежний висновок, то в категорію майбутніх вимог слід віднести будь-які інші права грошової вимоги, навіть ті, які існують в зобов'язанні, але їх здійснення залежить від настання умови чи спливу строку. Саме тому до наявних вимог потрібно віднести й «недозрілі» грошові вимоги. «Недозріла» вимога - це різновид наявної вимоги, тобто право грошової вимоги, можливість здійснення якої залежить від настання умови чи спливу строку платежу. Як наслідок наявна та недозріла вимога існують до або в момент укладення договору факторингу; майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з'явилися» з тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу; у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб'єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки); майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов'язуватися з клієнтом.
У договорі факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 було погоджено, що ТОВ «Таліон Плюс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, так і права вимоги, які виникнуть у майбутньому, що не суперечить чинному законодавству. Таким чином, ТОВ «Юніт капітал» є новим кредитором, оскільки набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно з цим договором.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, залишити без задоволення.
Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя - доповідач Я. Л. Петен
Судді: А. О. Замченко
Д.В. Сізов