Номер провадження: 22-ц/813/4536/26
Справа № 514/186/25
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
23.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Болградської районної державної (військової) адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації, усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом зобов'язання повернути земельну ділянку, -
21 жовтня 2025 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області позов керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Болградської районної державної (військової) адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації, усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено.
Визнано незаконним та скасувати розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 14.12.2004 №443/А-2004 «Про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» в частині передачі земельної ділянки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .
Усунуто перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути державі в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) та Білгород-Дністровської КЕЧ району земельну ділянку з кадастровим номером 5124780700:01:002:0005 площею 2,00 га, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, Веселодолинська сільська рада.
Стягнуто в рівних частках з Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна, направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання суду повідомлено, що повний текст судового рішення був отриманий відповідачкою 26 листопада 2025 року, 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, 05 грудня 2025 року було видано доручення щодо здійснення представництва інтересів, 08 грудня 2025 року представник відповідачки через електронний суд звернулась до суду із заявою щодо надання доступу до справи, 12 грудня 2025 року судом першої інстанції було надано доступ до справи. Скаржник зазначає, що апеляційну скаргу було подано 31 грудня 2025 року адже для складання тексту скарги адвокату необхідно було ознайомитись з матеріалами прави, тому просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Також скаржником подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку із її матеріальним станом. Скаржником повідомлено, що дохід ОСОБА_1 за 2024 рік складає 81 539,64 грн, 5% становить 4 076,98, а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 9 084 грн, тобто перевищує 5% річного доходу.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 26 січня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.
Щодо поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Так, апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року подано скаржником 31 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні тексту оскаржуваного рішення суду, згідно рекомендованого повідомлення, копію рішення суду відповідачка отримала 25 листопада 2025 року (т. 2, а.с. 35).
Наданими скаржником відомостями підтверджено, що 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатої правничої допомоги, а 05 грудня 2025 року було видано доручення для надання безоплатої правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Черненко Х.М..
08 грудня 2025 року адвокат Черненко Х.М. звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про надання доступу до електронної справи (т.2, а.с. 32).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, так як обставини повідомлені скаржником знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Із наданих відомостей про доходи ОСОБА_1 вбачається, що її доходом є заробітна плата та в період з січня 2024 року по листопад 2024 року в загальному складає 81 539,64 грн.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з викладеного, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 9 084 грн.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, надані у його підтвердження докази, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 9 084 грн за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева