Справа № 745/48/26
Провадження № 2/745/78/2026
26.02.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №2108218208040 від 23.03.2021 в розмірі 26 976 грн., та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2108218208040 та погоджено істотні умови договору. Відповідачем підписано спірний договір одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 3 200 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №2108218208040 від 23.03.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір по надання фінансових послуг №2108218208040(а.с.67-71), на суму 3 200 грн., на умовах зворотності та платності.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов'язання за договором про надання фінансових послуг №2108218208040. від 23.03.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3 200 грн. відповідачу (а.с.100).
01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12 (а.с. 45-53), відповідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108218208040 від 23.03.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем (а.с.73 - витяг з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021).
Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 74-79) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108218208040 від 23.03.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.92), ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 54 465,28 грн.
Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 08.01.2026 розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 44) становить 54 465,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 200 грн.; заборгованість за відсотками - 51 265,28 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26 976 грн. з яких: 3 200 грн. заборгованість за тілом кредиту та 23 776 грн. заборгованість за відсотками.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн, який є завищеним.
Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1046, 1048, 1072 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, Закон України «Про електронну комерцію», суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 2108218208040 від 23.03.2021 року в сумі 26 976 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр" судовий збір в сумі 2 662,4 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.П. Стельмах