Справа №739/2702/25
Провадження по справі 2-а/735/2/2026
Іменем України
26 лютого 2026 року с-ще Короп
Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Костильова Володимира Олеговича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 29.12.2025 року звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 грудня 2025 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області, сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6395685, згідно якої 22 грудня 2025 року о 22 год. 46 хв. в м.Остер, він керував транспортним засобом у якого задній державний номерний знак був не достатньо освітлений, чим порушив п.п. 31.4.3а, 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортним засобом з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком, а не за недостатньо освітленим номерним знаком, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6395685 від 22.12.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзив на позов не надіслав.
Представник Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив про свою незгоду з позовом та додав відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та винесення спірної постанови.
Даний позов зареєстровано в суді 21.01.2026 року. Ухвалою від 22.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. 26.02.2026 року від ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позов.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
22 грудня 2025 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області, сержант поліції Костильов Володимир Олегович, виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6395685, згідно якої 22 грудня 2025 року о 22 год. 46 хв. в м.Остер, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого задній державний номерний знак був недостатньо освітлений, чим порушив п.п. 31.4.3а, 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за: Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Отже, Закон чітко передбачає, що однією з підстав для адміністративної відповідальності є керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.
Формулювання ж у спірній постанові: «Знак був недостатньо освітлений», не є чітким, однозначно зрозумілим, не відповідає вимогам закону і ставить у залежність притягнення особи до адміністративної відповідальності від суб'єктивного сприйняття службової особи, яка має право виносити постанову.
У дослідженій судом копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» вказано - відеофіксація з БК SN202308220016.
В судовому засіданні було відтворено відеозапис з чотирьох наданих відповідачем відеофайлів.
В ході перегляду відеозапису було встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що на його автомобілі не горів один з двох ліхтарів освітлення номерного знака, тобто, з двох наявних ліхтарів працював один.
Відповідно до п.п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»: на всіх колісних транспортних засобах має бути білий ліхтар освітлення номерного знака у кількості не менше ніж 1.
Виробники автомобілів зазвичай встановлюють по два ліхтарі освітлення номерного знака для того, щоб у разі виходу з ладу одного з них, номерний знак залишався б освітленим.
За таких обставин в діях відповідача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 139, 241-250, 286 КАС України суд, -
Позов - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №6395685 від 22.12.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу - закрити.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідачі - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Костильов Володимир Олегович (смт.Козелець, Чернігівської області, вул.Родини Богомольців, 16),
Головне управління національної поліції в Чернігівській області (м.Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. П. Грушко