ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
26.02.2026справа № 910/15197/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15197/25
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_3
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5
без виклику представників сторін,
Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - Товариство): ІНФОРМАЦІЯ_5Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 14.11.2024 Агенцією (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено Контракт, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари оборонного призначення (далі - Товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток №1 до Контракту; далі - специфікація), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_6, а замовник зобов'язується прийняти через НОМЕР_1 військове представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Представництво замовника) та оплатити Товар в строки та на умовах, визначених Контрактом;
- на виконання пункту 2.9 Контракту Агенція 09.12.2024 здійснила на користь виконавця платіж в сумі ІНФОРМАЦІЯ_7
- в строк, встановлений Контрактом, було поставлено ІНФОРМАЦІЯ_8
- у зв'язку з порушенням умов Контракту відповідачем Агенція звернула із даним позовом про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2026; ухвалено розгляд справи №910/15197/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.
12.01.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем системно і добросовісно вчинялись дії, спрямовані на належне і якомога швидке і належне виконання всіх вимог Контракту, зокрема, шляхом своєчасного і повного інформування замовника про обставини, які впливають чи можуть вплинути на виконання зобов'язань із поставки Товару; Товариством було поставлено Товар належної якості та у кількості, передбаченій Контрактом, а замовником прийнято такий Товар без зауважень; затримка у строках поставки Товару пояснюється виключно наявністю об'єктивних обставин непереборної сили (форс-мажором), який був підтвердженим в порядку передбаченому чинним законодавством України та Контрактом; враховуючи принцип правової визначеності, щодо захисту порушеного права позивача, порівнювати порушення зобов'язання, щодо строків постачання товару тривалістю 17 та 37 календарних днів, яке трапилось внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору), про який було повідомлено позивача у встановленому Контрактом порядку, з майновою відповідальністю у розмірі понад ІНФОРМАЦІЯ_10 - не відповідає принципам розумності та справедливості.
16.01.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив на позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не спростовує аргументів, викладених у позовній заяві та не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами відсутності вини Товариства у порушенні договірних зобов'язань за Контрактом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_4» (далі - АТ «ІНФОРМАЦІЯ_4») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15197/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15197/25 на 23.02.2026.
27.01.2026 Агенція подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання АТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» позову з додатками.
АТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» 02.02.2026 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що:
- Контракт не був завершений на день набрання чинності Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» (далі - Закон №4196-ІХ), оскільки Закон №4196-ІХ набрав чинності 09.01.2025, а отже нарахування та стягнення 7% штрафу від вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання, у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11
- у Контракті сторони встановили по суті санкцію за неправомірне користування коштами попередньої оплати за умови непоставки Товару; сторони домовилися, що за умови непоставки Товару - весь період користування коштами є неправомірним і встановили проценти у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;
- встановивши, що для застосування пункту 7.2 Контракту необхідна наявність факту невиконання зобов'язання з поставки товару, сторони фактично погодили, що сплата процентів безпосередньо пов'язана із неправомірними діями постачальника, а отже, користування авансом в такому випадку є також неправомірним;
- до порушення строку поставки Товару проценти нараховуються відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а після закінчення відповідного строку нарахування процентів уже є мірою відповідальності за прострочення строку поставки Товару або повернення попередньої оплати, передбаченою статтею 625 ЦК України;
- у Контракті позивач та відповідач відступили від диспозитивної норми частини другої статті 625 ЦК України та визначили, що за неправомірне користування коштами, отриманими в якості попередньої оплати, сплачуються проценти у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від дня порушення строку поставки Товару до дня виконання виконавцем обов'язку щодо поставки Товару, визначеного згідно з абзацом першим пункту 3.3 Контракту;
- нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати не відповідає приписам пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а тому вимоги у частині стягнення з відповідача процентів за користування коштами попередньої оплати є незаконними;
- Товариство, так само як і Агенція, приймає та виконує доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, виконує передбачені законодавством обов'язки у сфері оборони;
- зважаючи на роль, місце та специфіку покладених завдань на Товариство та інші підприємства/товариства оборонно-промислового комплексу щодо ресурсного забезпечення Збройних Сил України в умовах війни та збройної агресії Російської Федерації проти України, розумним є зменшення фінансового навантаження на підприємства оборонно-промислового комплексу, оскільки стягнення з Товариства максимально можливих розмірів штрафних санкцій суттєво підриває їх фінансовий стан і нерідко призводить до збитковості їхньої діяльності, що, у свою чергу, негативним чином впливає на загальну спроможність підприємств своєчасно виконувати державні замовлення та навіть продовжувати вести господарську діяльність в цілому, а в умовах воєнного стану стабільне функціонування підприємств/товариств оборонно-промислового комплексу набуває особливого значення;
- стягнення з Товариства значних сум штрафних санкцій під час воєнного стану може призвести до негативних наслідків для підприємства та в цілому до негативних наслідків у питаннях забезпечення обороноздатності держави в умовах повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України;
- позивачем не надано доказів, що ним понесено збитки у зв'язку із невиконанням Контракту та що прострочення виконання зобов'язання мало вплив на відносини, що пов'язані з Контрактом;
- Торгово-промислова палата України уповноважила Кіровоградську торгово-промислову палату засвідчувати форс-мажорні обставини, що стосуються зобов'язань за договорами, в яких передбачено таку функцію як компетенцію Торгово-промислова палата України, тому поданий Товариством сертифікат є належним доказом у справі.
10.02.2026 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив позивача у справі № 910/15197/25, в якій зазначив, що відповідь позивача на відзив у дані справі є необґрунтованою, оскільки посилання позивача не підтверджуються жодними письмовими чи іншими доказами та вочевидь являють собою компиляцію цитат із судових документів, поданих позивачем у інших судових справах, витягів із норм чинного законодавства України та посилання на судову практику, без врахування конкретних обставин та особливостей судової справи № 910/15197/25.
Відповідач 10.02.2026 подав суду заява про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача у справі №910/15197/25, оскільки відповідь на відзив відповідача, подана позивачем 16.01.2026 до Господарського суду міста Києва, тобто після закінчення процесуальних строків.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 23.02.2026 не відбулося.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15197/25 на 20.04.26 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.
2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 26.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко