ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.02.2026справа №910/9378/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9378/25
за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаріон Плюс » ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Київ, 01001 ; ідентифікаційний код 45778923 )
про визнання недійсними актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, визнання недійсними реєстраційних дій, поновлення у складі учасників та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.
1. Стислий виклад позовних вимог
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаріон Плюс » (далі - ТОВ « Фаріон Плюс ») про:
- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Домініон-8 » (ідентифікаційний код 39291586 ; далі - ТОВ « Домініон-8 ») від 11.06.2025;
- визнання недійсними реєстраційних дій від 12.06.2025, реєстраційний номер 1000731070009029711, щодо зміни складу учасників ТОВ « Домініон-8 », проведених на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025, за яким відбулось відчуження 100% частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ;
- поновлення ОСОБА_3 у складі учасників ТОВ « Домініон-8 » із часткою у розмірі 100%;
- визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, що став підставою передачі майна від ТОВ « Домініон-8 » до ТОВ « Фаріон Плюс »;
- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на нерухоме майно, передане ТОВ « Фаріон Плюс » за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, до володіння ТОВ « Домініон-8 ».
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2025 відбулося відчуження 100 % частки ОСОБА_3 (що також представлявся як ОСОБА_5 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Домініон-8 » (далі - ТОВ « Домініон-8 »), на користь ОСОБА_4 ;
- проте ОСОБА_3 в дійсності не мав наміру відчужувати корпоративні права, а саме свою частку 100% у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 », не підписував жодних документів, в тому числі актів приймання-передачі або договорів купівлі-продажу частки, та не здійснював жодних дій, спрямованих на відчуження своєї частки; особа, що проставляла підпис на документах замість позивача, направлених на відчуження частки ОСОБА_3 , в тому числі на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі - Приватний нотаріус ОСОБА_6 ) за реєстровим №803, 804, не відома;
- ОСОБА_3 не відома особа покупця, а саме позивач не знає особисто чи опосередковано, не має і не мав жодних правовідносин із ОСОБА_4 , який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є набувачем частки 100 % у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 »;
- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.06.2025 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою Світланою Вікторівною був посвідчений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » в розмірі 100% на користь ОСОБА_8 за реєстровими №5179, 5180; аналогічно, особа, що проставляла підпис на документах замість позивача, не відома; проте в реєстрації вищевказаних дій щодо передачі у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » в розмірі 100% на користь ОСОБА_8 було відмовлено у зв'язку із тим, що державним реєстратором було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_8 , який є новим учасником ТОВ « Домініон-8 », наявні дані про смерть, актовий запис від 12.06.2018 № 00138008163;
- враховуючи, що ОСОБА_3 в дійсності не мав наміру відчужувати свою частку 100% у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 », не підписував акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025, посвідченого Приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 803,804, який був підписаний іншою не встановленою особою, яка не мала для цього необхідний обсяг цивільної дієздатності, така передача корпоративних прав та зокрема акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025 є недійсним на підставі відсутності в особи, яка підписувала договір, необхідного обсягу цивільної дієздатності;
- 24.06.2025 від імені ТОВ « Домініон-8 » як засновника та відповідно незаконного набувача частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » ОСОБА_4 , було утворено ТОВ « Фаріон Плюс »;
- згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун Андрієм Івановичем (далі - Приватний нотаріус Лігун А.І. ) за реєстраційним №3459, 3460, за яким ТОВ « Домініон-8 » було передано 36 об'єктів нерухомості, серед яких квартири та нежитлові приміщення.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 .
19.08.2025 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь, в якій вказано, що за наявною в Державній міграційній службі України інформацією, відомостей щодо місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не встановлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 суд звернувся до відділу реєстрації громадян управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4
05.09.2025 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла відповідь, в якій вказано, що станом на 04.09.2025 в Реєстрі Миколаївської міської територіальної громади відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
15.09.2025 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2025.
Позивач 03.11.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 підготовче засідання відкладено на 19.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 надано можливість представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_10 брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/9378/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» ( посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».
Позивач 17.12.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову; до набрання рішенням законної сили вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (повний перелік нерухомого майна наведений у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; відзиви на позовну заяву не подали.
Ухвали суду було надіслано відповідачам на адреси, зазначені у позовній заяві, в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес ОСОБА_4 та Товариства з відмітками відділення поштового зв'язку «адресат відсутній».
Представник позивача ОСОБА_10 16.02.2026 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.
Крім того, представник позивача Васильняк Роман Іванович (ордер від 02.02.2026 серія АА №1591052) 16.02.2026 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив у судовому засіданні 16.02.2026 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
ТОВ « Домініон-8 » було зареєстроване 08.07.2014, єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_5 .
Так, в межах кримінального провадження від 04.10.2024 №12024100050003138 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 263, частиною третьою статті 358 і частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, Оболонським районним судом міста Києва було встановлено, що ОСОБА_3 використовував підроблені документів, які посвідчують його особу як громадянина України на вигадані (недійсні) анкетні дані, а саме - ОСОБА_5 .
Тобто ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.
Відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №756/3935/25, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2025, зокрема: ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ) визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною третьою статті 358 і частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ) з під варти в залі суду.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 12.06.2025 відбулося відчуження 100% його частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » на користь ОСОБА_4 .
Втім ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ) не відчужував свою частку в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 »; договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №803,804, не підписував.
Крім того, позивач зазначив, що йому не відома особа покупця, він не знає особисто чи опосередковано, а також не має і не мав жодних правовідносин з ОСОБА_4 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є набувачем 100% частки у статутному капіталі «Домініон-8».
Слід зазначити, що 05.06.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою Світланою Вікторівною було посвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » в розмірі 100% на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), за реєстровим №5179,5180. Аналогічно, особа, що проставляла підпис на документах замість позивача не відома. Проте, в реєстрації вказаних дій щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » в розмірі 100% на користь ОСОБА_8 було відмовлено у зв'язку із тим, що державним реєстратором було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_14 , який є новим учасником ТОВ « Домініон-8 », наявні дані про смерть, актовий запис від 12.06.2018 №00138008163.
Рішенням єдиного учасника ТОВ « Домініон-8 » ОСОБА_4 від 11.06.2025 №11/06/2025 вирішено:
- звільнити з посади директора ТОВ « Домініон-8 » ОСОБА_5 (фактично ОСОБА_3 ) з 12.06.2025;
- призначити на посаду нового директора ОСОБА_4 з 13.06.2025;
- затвердити нову редакцію Статуту ТОВ « Домініон-8 » та підписати єдиним учасником ТОВ « Домініон-8 »;
- для забезпечення виконання рішення єдиного учасника, згідно з даним рішенням надати повноваження директору ТОВ « Домініон-8 » на представництво останнього в державного або приватного реєстратора та для здійснення реєстраційних дій з правом підпису реєстраційних карток, подачі установчих документів та з правом отримання вихідної документації.
Рішенням єдиного учасника ТОВ « Фаріон Плюс » ОСОБА_4 від 24.06.2025 №11/06/2025 вирішено:
- створити ТОВ « Фаріон Плюс »;
- учасником ТОВ « Фаріон Плюс » затвердити ТОВ « Домініон-8 »;
- сформувати статутний капітал ТОВ « Фаріон Плюс » у розмірі 9 000 000 грн та затвердити статутний капітал ТОВ « Фаріон Плюс » шляхом внесення ТОВ « Домініон-8 » вкладу у негрошовій формі за рахунок належного останньому нерухомого майна.
25.06.2025 ТОВ « Домініон-8 » в особі директора ОСОБА_4 і ТОВ « Фаріон Плюс » в особі директора ОСОБА_12 підписано акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс », за яким ТОВ « Домініон-8 » передає, а ТОВ « Фаріон Плюс » приймає у власність в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » нерухоме майно (з наступним переоформленням права власності на нього на користь ТОВ « Фаріон Плюс »), а саме:
квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 76,91 кв.м, житловою площею 34,59 кв.м, номер запису про право власності: 22918296, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383731480389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 82,62 кв.м, житловою площею 38,69 кв.м, номер запису про право власності: 22917877, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383697580389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 47,13 кв.м, житловою площею 31,14 кв.м, номер запису про право власності: 22917240, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383672280389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 49,85 кв.м, житловою площею 32,97 кв.м, номер запису про право власності: 22916787, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383647580389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 24,52 кв.м, номер запису про право власності: 22916164, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383606080389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 45,44 кв.м, житловою площею 28,38 кв.м, номер запису про право власності: 22915713, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383587080389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 79,02 кв.м, житловою площею 34,91 кв.м, номер запису про право власності: 22914589, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1383378480389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 84,57 кв.м, житловою площею 44,24 кв.м, номер запису про право власності: 22811123, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1377884280389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 95,34 кв.м, житловою площею 33,61 кв.м, номер запису про право власності: 22760337, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1375129880389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 35,37 кв.м, номер запису про право власності: 22760096, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1375121580389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 47,52 кв.м, житловою площею 34,24 кв.м, номер запису про право власності: 22759866, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1375111280389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 52,37 кв.м, житловою площею 35,47 кв.м, номер запису про право власності: 22759585, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1375099080389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 46,73 кв.м, житловою площею 31,68 кв.м, номер запису про право власності: 22759312, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1375066380389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 48,82 кв.м, житловою площею 32,06 кв.м, номер запису про право власності: 22751762, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1374690280389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_19 , загальною площею 42,86 кв.м, житловою площею 27,62 кв.м, номер запису про право власності: 22744091, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1374262380389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_20 , загальною площею 93,7 кв.м, житловою площею 39,49 кв.м, номер запису про право власності: 22738230, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1373895280389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_21 , загальною площею 154,28 кв.м, житловою площею 50,43 кв.м, номер запису про право власності: 22737902, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1373877680389, вартість якої складає 250 000 грн;
квартиру АДРЕСА_22 , загальною площею 96,28 кв.м, житловою площею 28,31 кв.м, номер запису про право власності: 22710879, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1372377680389, вартість якої складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення АДРЕСА_18 , загальною площею 62,1 кв.м, номер запису про право власності: 7509252, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 252137380000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №804 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 90,7 кв.м, номер запису про право власності: 7574758, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 252119180000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №803 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 80,3 кв.м, номер запису про право власності: 7575404, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 252115580000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №801 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 37,3 кв.м, номер запису про право власності: 7574278, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 248090780000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №802 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 120,1 кв.м, номер запису про право власності: 7574723, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 248045980000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №806 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 58,1 кв.м, номер запису про право власності: 7573677, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247612280000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №807 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 70,7 кв.м, номер запису про право власності: 7574433, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247547280000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №808 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 108,2 кв.м, номер запису про право власності: 7575020, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247464380000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №809 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 29,6 кв.м, номер запису про право власності: 7575314, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247409180000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №810 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 62,4 кв.м, номер запису про право власності: 7577945, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247200880000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №814 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 кв.м, номер запису про право власності: 7885371, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236717580000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №813 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 69,1 кв.м, номер запису про право власності: 7575583, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236673880000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №812 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 73,5 кв.м, номер запису про право власності: 7577436, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236639180000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №811 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 69,6 кв.м, номер запису про право власності: 7577211, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236598980000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №818 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 32,5 кв.м, номер запису про право власності: 7578223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236103980000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , загальною площею 47,9 кв.м, номер запису про право власності: 7577011, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236078180000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №816 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 47,6 кв.м, номер запису про право власності: 7577298, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236054480000, вартість якого складає 250 000 грн;
нежитлове приміщення №815 в літері «Т» в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 27,4 кв.м, номер запису про право власності: 7577563, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236021480000, вартість якого складає 250 000 грн.
19.06.2025 Васильняк Р.Є. , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, яку було отримано 19.06.2025, №В-25606/1230593.
Такі відомості Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києв до ЄРДР внесені не були, що стало підставою для звернення до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №755/11312/25 наведену скаргу задоволено та зобов'язано уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України за заявою адвоката Васильняка Р.Є. , що діє в інтересах ОСОБА_3 , від 19.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025 внесено відомості щодо заяви адвоката Васильняка Р.Є. , що діє в інтересах ОСОБА_3 , від 19.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження №12025100040002283.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Страджи В.В. , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Андрєєва Я.А. , звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 41, м. Київ .
Розглянувши вказане клопотання слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києві ухвалою від 24.09.2025 у справі №755/12420/25 встановила таке:
- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 12.06.2025 10:50:14, 1000731070009029711, «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 13.06.2025 16:17:12, 1000731070010029711, «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів» щодо юридичної особи ТОВ « Домініон-8 »;
- приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію стосовно:
«Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: Керівник: ОСОБА_16 посада: Директор Дата призначення (набуття повноважень): 13.06.2025»;
«Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ПІБ: ОСОБА_4 Громадянство: Україна Адреса: АДРЕСА_24 Розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 3000000,00»;
«Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ПІБ: ОСОБА_4 Громадянство: Україна Адреса: АДРЕСА_24 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100»;
- разом з тим, громадянин ОСОБА_5 не міг давати змогу на зміну власника ТОВ « Домініон-8 », адже такої особи не існує, а усі документи вилучені та знаходяться в Оболонському УП ГУНП у м. Києві з 12.03.2025 по теперішній час;
- під час проведення обшуку 12.03.2025 в межах кримінального провадження від 04.10.2024 №12024100050003138 працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві за місце проживанням ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) було вилучено усі установчі документи ТОВ « Домініон-8 », печатку, статут і т.д., які визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт;
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2025 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною третьою статті 358 і частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України;
- отже, будь-які дії з майном до набрання законної сили вироком щодо ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ) та встановлення статусу майна з урахуванням обставин було неможливим;
- таким чином, ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 підроблені документи з метою зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ « Домініон-8 », та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 13.06.2025;
- окрім цього, 08.07.2025 допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який пояснив, що він раніше представлявся як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та близько у червні 2025 році йому стало відомо, що ТОВ « Домініон-8 » було передано ОСОБА_4 , без його участі, дана угода затверджена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі 11.06.2025 за № 803, 804;
- 13.08.2025 слідчим здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та встановлено, що відповідно до наданого оригіналу опису цінного листа та супровідного листа від 17.06.2025 №100/01-16, реєстраційну справу №107302971184 (ТОВ « Домініон-8 ») на 7 арк., та реєстраційну справу №107302971184 (ТОВ « Домініон-8 ») на 23 арк., щодо нотаріальної справи нотаріального посвідчення акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025 та зареєстровано за реєстровим № 803, 804 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , передано до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ;
- на цій стадії досудового розслідування виникла необхідність дослідити документи, на підставі яких передано частку статутного капіталу ТОВ « Домініон-8 » у розмірі 100% від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_25 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Сімферопольським РВГУ МВС України в Криму 26.08.1999, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 803, 804;
- таким чином, у Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знаходиться оригінал акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025 за реєстровим № 803, 804;
- у свою чергу, з метою встановлення змісту довіреності, а також з метою порівняння та встановлення чи спростування факту підробки виникає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи; тому для призначення та проведення експертизи почерку з метою встановлення факту посвідчення акта приймання-передачі, необхідно отримати доступ до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_6 , з правом вилучення оригіналів цих документів.
З огляду на викладене слідча суддя постановила надати у розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Страджи Володимиру Володимировичу право тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні службових осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації , а саме до реєстраційної справи №107302971184 (ТОВ « Домініон-8 »), в якій перебуває оригінал нотаріального посвідчення акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » та усі документи, що були підставою вчинення даної нотаріальної дії, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025100040002158.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документі від 23.10.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було вилучено оригінал супровідного листа №00/01-116, оригінал опису цінного листа, оригінал опису реєстраційної справи, копію квитанції, оригінал заяви від 01.05.2023, оригінал акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025.
В межах досудового розслідування від 23.06.2025 №12025100040002158 було проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 11.11.2025 №СЕ-19-25/60916-ПЧ.
Судовий експерт, досліджуючи питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) у наступному документі: Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Домініон-8 » від 11 червня 2025 року, зареєстровано приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 803, 804 на 1 аркуші в реєстраційній справі номер 107302971184 під 7 арк., а:саме у нижній частині аркуша, ліворуч від друкованого надпису « ОСОБА_5 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025 виконано не ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ).
Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_4 вчинив рейдерське захоплення ТОВ « Домініон-8 » та належного останньому нерухомого майна шляхом підроблення підписів ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі частини в статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 », і в подальшому створення ТОВ « Фаріон Плюс », введення учасником останнього ТОВ « Домініон-8 » та формування статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » у розмірі 9 000 000 грн і його затвердження шляхом внесення ТОВ « Домініон-8 » вкладу у негрошовій формі за рахунок належного останньому нерухомого майна.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 зі справи №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.
Суд зазначає, що відповідно до обставин даної справи акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Домініон-8 » від 11.06.2025 не є самостійним непоіменованим видом договору, оскільки такий акт укладений на виконання договору купівлі-продажу від 11.06.2025 (копія такого договору не була надана ні позивачем, ані відповідачами).
Відтак, вимога ОСОБА_3 щодо визнання наведеним наведеного акта задоволенню не підлягають
Наведені позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.07.2023 зі справи №910/9159/21.
Так, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 зі справи №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 зі справи №338/180/17, від 11.09.2018 зі справи №905/1926/16 і від 30.01.2019 зі справи №569/17272/15-ц.
Аналіз змісту та характеру заявлених ОСОБА_3 позовних вимог свідчить про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом та визначаючи предметом спору, зокрема, визнання недійсними реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ « Домініон-8 », поновлення ОСОБА_3 у складі учасників ТОВ « Домініон-8 » із часткою у розмірі 100%, визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, що став підставою передачі майна від ТОВ « Домініон-8 » до ТОВ « Фаріон Плюс », та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на нерухоме майно, передане ТОВ « Фаріон Плюс » за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, до володіння ТОВ « Домініон-8 », фактично прагне відновлення становища, яке існувало до стверджуваного порушення його прав, тобто прагне відновити себе у складі учасників ТОВ « Домініон-8 » і повернути належне останньому нерухоме майно.
Слід зазначити, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у даній справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов'язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ « Домініон-8 », тобто пов'язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ « Домініон-8 ».
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обовязки їх учасників (частина перша статті 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема, до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункту 5 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII). Зокрема, стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» була доповнена частиною п'ятою, яка визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.
Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.
При цьому в розумінні пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
Отже, частина п'ята статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.
На сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22.10.2019 зі справи №923/876/16 зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п'ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
У пункті 32 постанови від 18.03.2020 зі справи №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 зі справи №813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п'ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п'ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Даний висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 зі справи №927/97/19 (провадження №12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08.09.2020 зі справи №916/667/19 (провадження №12-145гс19); пункті 44 постанови від 03.11.2020 зі справи №922/88/20 (провадження №12-59гс20).
Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.
Також необхідно зазначити, що згідно з приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником та володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України.
Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов'язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої цієї статті).
З урахуванням викладених норм матеріального права однією з обов'язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який вказує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 зі справи №522/7636/14.
Відтак, з огляду на неправомірне заволодіння ОСОБА_4 ТОВ « Домініон-8 » і внесення належного ТОВ « Домініон-8 » нерухомого майна в статутний капітал належного ОСОБА_4 ТОВ « Фаріон Плюс » належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ) у складі учасників ТОВ « Домініон-8 » та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на нерухоме майно, передане ТОВ « Фаріон Плюс » за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ « Фаріон Плюс » як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, до володіння ТОВ « Домініон-8 ».
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача і ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаріон Плюс » ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Київ, 01001 ; ідентифікаційний код 45778923 ) про визнання недійсними актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, визнання недійсними реєстраційних дій, поновлення у складі учасників та відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити частково.
2. Поновити ОСОБА_3 (представлявся як ОСОБА_5 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Домініон-8 » ( АДРЕСА_26 ; ідентифікаційний код 39291586 ) із часткою у розмірі 100%.
3. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на нерухоме майно, передане Товариству з обмеженою відповідальністю « Фаріон Плюс » ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Київ, 01001 ; ідентифікаційний код 45778923 ) за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаріон Плюс » ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Київ, 01001 ; ідентифікаційний код 45778923 ) як майнового вкладу учасника товариства від 25.06.2025, до володіння Товариства з обмеженою відповідальністю « Домініон-8 » ( АДРЕСА_26 ; ідентифікаційний код 39291586 ).
4. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн судового збору.
5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.02.2026.
Суддя Оксана Марченко