ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.02.2026Справа № 910/1437/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД»
про стягнення 532 300, 61 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300, 61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1437/26. Справу визнано малозначною та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
20.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Також, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки справа з того самого предмету спору, між тими ж сторонами, стосовно того ж самого договору розглянута Господарським судом Одеської області та 30.01.2026 ухвалено рішення по справі № 916/4693/25, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (відповідача у даній справі) задоволено та встановлено факт неналежного надання послуг позивачем по цій справі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН».
23.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 не набрало законної сили та спір у даній справі про інший предмет і з інших підстав ніж у справі №916/4693/25.
Також 23.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, для закриття провадження в справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України , необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, предметом даного позову є вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН») до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД») про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300, 61 грн за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024.
Підставами даного позову є порушення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Як установлено судом, 30.01.2026 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 916/4693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (відповідача у даній справі) до Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (позивача у даній справі) про стягнення 452 869, 00 грн, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» вартість втраченого товару у розмірі 452 868,78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 434, 43 грн.
Поряд з цим, як зазначає позивач та убачається з веб-порталу «Судова влада України» (https://court.gov.ua) 18.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, з огляду на те, що 18.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» було подано апеляційну скаргу, та враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) судового рішення Південно-західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду, рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 не набрало законної сили.
Одночасно, як убачається з рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» були обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» зобов'язань за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу та стягнення вартості втраченого товару 452 868, 78 грн.
Отже, судом у межах справи № 916/4693/25 вирішено спір між тими ж сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав, що й в даній справі.
За викладених обставин, з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 не набрало законної сили та враховуючи те, що спір у вказаній справі вирішено про інший предмет і з інших підстав, що й в даній справі, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №910/1437/26 у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №910/1437/26.
Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» про закриття провадження у справі №910/1437/26 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.
Суддя Я.А.Карабань