майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
24 лютого 2026 року м. Житомир Справа № 906/748/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМІЯ-1" (м.Житомир);
про стягнення 1 211 867,72грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Давиденко В.В., ордер серія АМ №1145218 від 04.08.2025;
прокурор: Рудченко М.М., службове посвідчення №071186 від 01.03.2023;
з перервами в судових засіданнях: з 15.12.2025 по 20.01.2026; з 20.01.2026 по 24.02.2026, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,
Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМІЯ-1", в якому просить стягнути з відповідача 1 211 687,72грн безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ТОВ "БОГЕМІЯ-1" є власником нежитлової будівлі - адміністративно-побутового корпусу, що по вул.Баранова, 137 в м.Житомирі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 123648318101, номер відомостей про речове право: 41276056). 24.07.2024 між Житомирською міською радою та ТОВ "БОГЕМІЯ-1" укладено договір оренди землі №411, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:07:008:0060, площею 1,8337га. Прокурор доводить, що відповідач у період з 03.03.2021 по 24.07.2024 використовував земельну ділянку комунальної форми власності під об'єктами нерухомості без правовстановлюючих документів, безпідставно зберігаючи в такий спосіб кошти у вигляді орендної плати, чим завдано шкоди правам та інтересам територіальної громади. Враховуючи наведене, прокурор пред'явив позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211 687,72грн безпідставно збережених грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 15 грудня 2025 р. о 10:30.
Представник позивача в судове засідання 15.12.2025 не з'явився.
21.11.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 11.11.2025 була вручена представнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 19.11.2025.
На адресу суду 25.11.2025 через систему ЄСІТС від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025 надійшло клопотання з додатками.
В судовому засіданні 15.12.2025, заслухавши прокурора та представника відповідача, беручи до уваги усне клопотання прокурора про оголошення перерви, суд оголосив перерву до 20.01.2026 об 11:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості прокурору ознайомитись із клопотанням від 25.11.2025 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та надати пояснення/заперечення з приводу нього.
Представник позивача в судове засідання 20.01.2026 не з'явився.
В судовому засіданні 20.01.2026, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд ухвалив протокольною ухвалою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 19.09.2025 про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, оскільки у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та відсутні всі складові, які передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі, та продовжив перерву до 24.02.2026 о 12:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання 24.02.2026 не з'явився.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 03.02.2026 від представника відповідача додаткові пояснення у справі;
- 03.02.2026 від представника відповідача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання;
- 13.02.2026 від Житомирської окружної прокуратури заперечення від 12.02.2026 на клопотання представника відповідача від 03.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2026 надав пояснення по суті власних додаткових пояснень від 03.02.2026 та клопотання від 03.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, та просив суд їх задовольнити. Разом із цим вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Прокурор в судовому засіданні 24.02.2026 надав пояснення по суті заперечень від 12.02.2026 на клопотання представника відповідача від 03.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 03.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи. Разом із цим вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Заслухавши прокурора та представника відповідача, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, з метою повного встановлення всіх обставин справи суд долучив до матеріалів справи документи, які подано учасниками судового процесу.
Суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу Українисуд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/748/25 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання на "30" березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
3. Роз'яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 24.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2- 4 сторонам через "Електронний суд";